Ухвала КЦС ВС № 201/11812/23

У х в а л а 16 серпня 2024 року м. Київ Справа № 201/11812/23 Провадження № 61-7195св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (далі - поручитель) - про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою позивача, інтереси якого представляє адвокат Червона Тетяна Михайлівна (далі - адвокат), на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Лопатіної М. Ю., і в с т а н о в и в :

1. У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачки 84 489,72 доларів США боргу за кредитом і 29 998,75 доларів США боргу за відсотками за користування кредитом. 2. 7 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов повністю. 3. 17 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову. 4. 17 травня 2024 року адвокат в інтересах позивача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 17033/0/220-24 від 17 травня 2024 року), у якій просила зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, скасувати її та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 5. 11 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребував справу із суду першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у х в а л и в : призначити справу № 201/11812/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко