Ухвала КЦС ВС № 359/7627/20

УХВАЛА 14 серпня 2024 року м. Київ справа № 359/7627/20 провадження № 61-10671ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Самчук М. В, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності іпотекодержателя на цей об`єкт нерухомого майна, виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення відомостей про право власності іпотекодавця на квартиру, ВСТАНОВИВ : У липні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Самчук М. В, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанцій не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, у постановах Верховного Суду 28 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 27 квітня 2023 року у справі № 754/7034/20, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17, від 25 лютого 2020 року у справі № 759/20387/18, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо обставин реєстрації місця проживання за адресою відмінною від постійного фактичного місця проживання позичальника, та за умови відсутності у власності позичальника іншого житлового майна. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Самчук М. В, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності іпотекодержателя на цей об`єкт нерухомого майна, виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення відомостей про право власності іпотекодавця на квартиру. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/7627/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності іпотекодержателя на цей об`єкт нерухомого майна, виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення відомостей про правовласності іпотекодавця на квартиру. Надіслати учасникам справи копію ухвали суду, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська