Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5294/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 19 серпня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2023р., - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця м. Лебап, Туркменістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. На вищевказане рішення районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Також просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.467 МК України. Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена районним судом - 19.07.2023 р. (а.с.14), а апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 07.08.2024 р., що підтверджується датою вказаною на конверті (а.с.55), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження. ЄУНСС: 725/5294/23 НП:33/822/548/23 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В. Категорія: ч.6 ст.481 МК України Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П. Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 знав про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у ньому, і те, що розгляд справи буде здійснюватися 19 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин у Першотравневому районному суді м. Чернівці, що в свою чергу підтверджується підпискою на а.с.

9. За таких обставин, ОСОБА_2 мав реальну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Також для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_2 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в справі (далі ЄСПЛ), яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Відтак, ОСОБА_2 як той, що добросовісно користується наданими йому законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи щодо нього, про існування якого йому достовірно було відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається, що перешкодило йому дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом, чи у наближеному до цього строку часі. На думку апеляційного суду те, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи щодо нього у районному суді, не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення. На думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження більше ніж через рік після прийняття рішення районним судом в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про прийняте судом рішення, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ. У поданій апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що апелянт саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 липня 2023 року щодо нього за ч. 6 ст. 481 МК України. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький