Постанова 4818 № 639/1610/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2024 року м. Харків справа № 639/1610/24 провадження № 22-ц/818/2655/24 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Харківська обласна прокуратура третя особа: в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максим Олександрович розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року у складі судді Шиховцової А.О.,- ВСТАНОВИВ: В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з на відшкодування моральної шкоди завданої Харківськоїю окружною прокуратурою. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175і 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу позивач отримав 08.04.2024, проте вимоги зазначеної ухвали позивачем виконані не були. Тому ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що від звернувся з позовом підповідно до вимог якого його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Судом же першої інстанції безпідставно зазначено посилання на п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на який він не посилався. Тому судом вважає помилково визнав наявність недоліків в позовній заяві. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь маральну шкоду спричинену співробітником Харківської окружної прокуратури. Відповідно до п 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, на яку і посилався позивач у позовній заяві. Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не сплатою судового збору у суду першої інстанції не було, повернення позовної заяви у подальшому є безпідставним. Оскільки ухвалу від 17 травня 2024 року постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2024 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 серпня 2024 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді О.В.Маміна Н.П. Пилипчук