Ухвала КАС ВС № 520/3874/24

УХВАЛА 15 серпня 2024 року м. Київ справа №520/3874/24 адміністративне провадження № К/990/31529/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі № 520/3874/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, "Птахокомплекс "Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про втрату первинних документів №11/01-1 від 11 січня 2024 року. Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №520/3874/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5539/6/20-40-07-11-10 від 06 лютого 2024 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про втрату первинних документів № 11/01-1 від 11 січня 2024 року. Також, в рішенні судом вирішено питання щодо сплаченого судового збору та стягнуто на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова" судові витрати в розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області. Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 252 КАС України, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/3874/24, яким стягнути на користь ТОВ ПК НОВА з Головного управління ДПС у Харківській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18168,00 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі №520/3874/24 абзацом наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) 13626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу допомогу". В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено. Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті. Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, слід застосовувати такий же критерій. Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі № 520/3874/24. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. М. Яковенко Судді І. А. Васильєва О. О. Шишов