Ухвала КЦС ВС № 346/5086/15-ц

У х в а л а Іменем України 14 серпня 2024 року м. Київ Справа № 346/5086/15-ц Провадження № 61-1489ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року у справі за його скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича (далі - приватний виконавець) з передання на реалізацію квартири через публічні торги, визнання неправомірною та скасування постанови про опис і арешт майна (коштів) та в с т а н о в и в:

1. У серпні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис і арешт майна (коштів) від 16 жовтня 2020 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця з передання на реалізацію через публічні торги квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира). 2. 21 серпня 2023 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, згідно з якою у задоволенні скарги відмовив. Мотивував тим, що приватний виконавець прийняв оскаржену постанову та діяв згідно із законом і в межах повноважень, тому не порушив прав скаржника. 3. 6 листопада 2023 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення - скаргу на дії приватного виконавця залишив без розгляду. Обґрунтував тим, що скаржник пропустив строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 449 ЦПК України, не навів поважних причин для його поновлення та не просив про це; тому суд першої інстанції не мав підстав відмовити у задоволенні скарги через недоведеність. 4. 22 січня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просив скасувати зазначене судове рішення у частині залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця й ухвалити у цій частині нове рішення, «не передаючи справу на новий розгляд». 5. 19 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; вказати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; навести обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до ухвалення незаконного судового рішення; надати документ про сплату 605,60 грн судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також копії цих документів відповідно до кількості учасників справи. Копію тієї ухвали скаржник отримав 22 квітня 2024 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 6. 18 квітня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву, за змістом якої він не має електронної адреси. До заяви додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 18 квітня 2024 року № 31 про сплату 605,60 грн судового збору та копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яке підтверджує наявність у скаржника інвалідності третьої групи загального захворювання. Копії цих документів для приватного виконавця скаржник до заяви не додав. 7. 26 квітня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду додаткові матеріали: звернення, у якому просив «розібратись про незаконні дії судового виконавця Ігнатьєва О. Л. якій виписав мене без мого підписа, що засвідчує підробку документів усі дії були грубо порушені»; скаргу до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; копію фіскального чека від 18 квітня 2024 року щодо направлення рекомендованого листа до Верховного Суду; копію договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту від 20 січня 2015 року № 010101/0136/0000291; копію договору про надання правової допомоги від 22 квітня 2022 року; копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 9 червня 2023 року № 301-000152; копію довіреності від 31 січня 2023 року; копію талона про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 січня 2022 року № 2023-2684204 з правами й обов`язками на звороті; копію листа Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області від 29 квітня 2021 року № 5761/108/56-2021 з копією довідки за результатами проведення перевірки за матеріалами ЄО № 4976 від 22 квітня 2021 року на звороті; копію листа Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 10 травня 2023 року № 6517/108/56-2023; копії виписок з особового рахунку; виписку за смарт-рахунком за період з 1 січня 2022 року до 8 листопада 2022 року включно; виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 13726; копію індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 740 від 18 квітня 2022 року. 8. 7 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржнику на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; навести обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення ним норм процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до ухвалення незаконного судового рішення; подати до суду копії доданих матеріалів, які скаржник не надав раніше, для приватного виконавця. 9. 21 червня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, за змістом якого він отримав копію постанови суду апеляційної інстанції у суді першої інстанції лише 11 січня 2024 року за заявою (отримання підтверджує копія заяви скаржника до суду першої інстанції з розпискою про отримання копії зазначеної постанови). Скаржник вказав, що не має постійного місця проживання, бо був знятий з реєстрації у квартирі з 4 серпня 2022 року після її реалізації приватним виконавцем на торгах (надав витяг з реєстру територіальної громади). Подав заяву, в якій просив касаційний суд «розібратися» у незаконних діях приватного виконавця (вх. № 21628/1/220-24 від 26 червня 2024 року). Крім того, до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додав копії матеріалів на виконання вимог ухвали Верховного Суду.

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження слід задовольнити. Однак немає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року. 10.1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). 10.2. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України). 10.3. З`ясування того, чи дотримав скаржник процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця, чи є клопотання про поновлення цього строку у разі його пропуску, чи є поважні причини для його поновлення, має для суду першочергове значення, бо юридичним наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця, відсутності клопотання про поновлення того строку чи поважних причин для його поновлення є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Тому вказані питання суд з`ясовує незалежно від доводів скаржника та заперечень на його скаргу (див. близький за змістом висновок, сформульований у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 395/1003/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2024 року у справі № 295/13718/16-ц). 10.4. Апеляційний суд встановив, що акти про уцінку арештованого майна та про його реалізацію були складені ще у листопаді-грудні 2021 року, а 15 січня 2022 року приватний виконавець зняв арешт із майна; скаржник оскаржив постанову приватного виконавця від 16 жовтня 2020 року про опис і арешт майна (коштів) та дії з передання квартири на публічні торги лише 10 серпня 2023 року. Суд зазначив, що про відкриття виконавчого провадження скаржник, за його власним твердженням, 15 травня 2023 року уже знав. Тому, подавши скаргу лише у серпні того року, пропустив визначений законом строк, не навів поважних причин для його поновлення та не просив суд про це. З огляду на вказане апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції і залишив без розгляду скаргу на дії приватного виконавця. 10.5. Верховний Суд також звертає увагу на те, що до касаційної скарги скаржник додав довідку Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27 квітня 2021 року. Цю довідку склали за результатами перевірки звернення скаржника від 22 квітня 2021 року № 4976 про те, що приватний виконавець 22 вересня 2020 року «заблокував квартиру» та «забирає гроші з картки, які надходять за інвалідність». Згідно з вказаною у довідці інформацією скаржнику у квітні 2021 року вже було відомо про те, що приватний виконавець вчиняє виконавчі дії щодо майна скаржника у зв`язку з виконанням рішення суду. Працівники поліції провели з приватним виконавцем профілактичну бесіду та рекомендували скаржникові звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Про це зазначений відділ поліції повідомив скаржника у листі від 29 квітня 2021 року. Тому скаржник, знаючи про вчинення певних виконавчих дій приватним виконавцем, міг довідатися про всі рішення та дії останнього.

11. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

12. Оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, що очевидно немає розумних сумнівів щодо такого застосування чи тлумачення, касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 260, 261, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича з передання на реалізацію квартири через публічні торги, визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко