Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/2154/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/2154/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С., при секретарі судового засідання : Погребняк А.М., за участі представників сторін: від боржника , Басова О.В., від кредитора, Стеценко А.І., від кредитора, Фурсов В.В. , інших, не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківська область, за вх. №1211 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "29" квітня 2024 р. (суддя Усатий В.О.) при розгляді заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. №9156 (н.в.о.2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Хмельницька область, до ТОВ "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківська область, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.24 у справі №922/2154/24 відмовлено ТОВ "Агрофірма Престиж" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023. Залишено без розгляду заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023. Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ТОВ "Агрофірма Престиж", звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи з не правильним застосуванням норм процесуального права. Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 р. апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківська область , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.24 у справі №922/2154/24 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2422,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/); 23.05.2024 р. через систему Електронний суд надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма Престиж", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.24 у справі №922/2154/24, встановлено учасникам справи строк до 24.06.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувати матеріали оскарження №922/2154/24 з Господарського суду Харківської області. 20.06.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро « Україна» через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. розгляд справи призначено на 29.07.2024 р. 19.07.2024 р. через систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 26.07.2024 р. від ТОВ «Суффле Агро Україна» через систему електронний суд надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зокрема, зазначається, що боржнику ( заявнику апеляційної скарги) було відомо про існування відповідної норми права після отримання постанови Верховного Суду від 12.12.2023 р. по даній справі, яка була доставлена на електронного суду 22.12.2023 р. У судовому засіданні, яке було призначене на 29.07.2024 р. приймали участь представники заявник апеляційної скарги, представники ТОВ «Суффле Агро Україна» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», які підтримали свої вимоги та заперечення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.08.2024 р. Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено. Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: - тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; - запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; - рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; - забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України) У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України) Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. Судовою колегією встановлено такі обставини справи. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж". Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2022 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (код ЄДРПОУ 37574805). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 та Верховного Суду від 12.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду. 08.04.2024 до суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшла заява (вх.№ 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, в якій заявник просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами; 2) прийняти заяву про перегляд судового рішення - ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2154/22 від 18.07.2023 за нововиявленими обставинами; 3) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22; 4) відмовити у відкритті провадження у справі № 922/2154/22. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Посилається на те, що йому лише 01.04.2024 стало відомо про доповнення розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 1-6 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023. ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначає, що внаслідок військовою агресією російської федерації проти України території, на яких розташований комплекс будівель ТОВ "Агрофірма Престиж", були тимчасово окуповані російською федерацією в період з 24.02.2022 по 12.09.2022, на них велися активні бойові дії. Стверджує, що внаслідок незаконних дій окупантів підприємству було завдано збитки в розмірі 5705309,53 доларів США (218087206,50 грн за курсом НБУ на дату подання заяви). За твердженнями ТОВ "Агрофірма Престиж", завдані йому збройною агресією російської федерації збитки унеможливили виконання зобов`язань перед кредиторами. Крім того, заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, зроблені в постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23 та від 06.12.2023 у справі № 923/140/22. Також заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ТОВ "Агрофірма Престиж" просить відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 до моменту ухвалення рішення. В обґрунтування клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про відстрочення сплати судового збору заявник посилався на військову агресію російської федерації проти України та скрутний фінансовий стан підприємства. Ухвалою суду від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про відстрочення сплати судового збору. Заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Агрофірма Престиж" про допущені недоліки заяви (вх.№ 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023. Ухвалено заявнику - ТОВ "Агрофірма Престиж" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: заяву, оформлену з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України (із зазначенням усіх учасників у справі про банкрутство, визнаних на момент усунення відповідних недоліків заяви); судове рішення, про перегляд якого подано заяву; докази надсилання копій заяви (оформленої з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України) та доданих до неї документів усім учасникам справи, визнаним на момент усунення відповідних недоліків заяви); докази сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у розмірі 37215,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2024 р. у справі №922/2154/22 було відмовлено ТОВ "Агрофірма Престиж" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, а заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023. залишено без розгляду. Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. ( ч.1 ст.320 ГПК України) Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження №11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження №11-126заі20). Відповідно до частин 1 - 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. ( п.5 ч.2, п.6 ч.3 ст.322 ГПК України) Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 зазначає, що істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (за п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України), є саме Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" 3249-IX від 13.07.2023. Зазначеним Законом доповнено пункт 1-6 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, нормою про те, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. У тексті заяви (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 ТОВ "Агрофірма Престиж" зазначає, що про вищезазначену норму заявнику стало відомо лише 01.04.2024. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» 3249-IX від 13.07.2023 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" 3249-IX від 13.07.2023 було опубліковано в офіційному виданні "Голос України" № 19 - 28.07.2023, тобто Закон набрав чинності 29.07.2023. Заявник стверджує про те, що про вказаний вище закон йому стало відомо лише 01.04.2024, тобто через вісім місяців після набрання ним чинності. Про те, зазначене твердження спростовується матеріалами справи. Так, посилання на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" 3249-IX від 13.07.2023 міститься у постанові Верховного Суду по даній справі від 12.12.2023 р., яка була доставлена на електронного суду 22.12.2023 р. , зокрема у п.63, п. 63.1, п. 63.2, п. 63.3, п.64 постанови Верховного Суду. З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/2154/22 від 18.07.2023 р за нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 05.04.2024 р. Крім того, згідно зі статтею 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно з частиною 2 статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Опублікування нормативно-правового акта є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть цієї презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку. Позиція заявника фактично зводиться до того, що лише його власна бездіяльність та незнання закону призвели до наслідків, які згідно зі статтею 68 Конституції України, принципам змагальності та диспозитивності є виключно особистою відповідальністю заявника. Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 914/1588/20, від 22.03.2021 у справі № 910/6936/20, від 28.09.2020 у справі № 904/5145/19. З огляду на те, що ТОВ "Агрофірма Престиж" просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023, посилаючись виключно на незнання закону, судова колегія також приходить до висновку, що зазначена обставина не може бути визнано судом поважною. Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося до суду з заявою після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права було залишено без розгляду заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" (вх. № 9156 (н.в.о. 2154/22) від 08.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 р. В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, ухвала суду залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Судова колегія не аналізує інші доводи апеляційної скарги, оскільки відмова від поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 зумовлює неможливість розглядати зазначену заяву по суті. Крім того, судом зазначена заява також не розглядалася по суті, а тому посилання заявника апеляційної скарги на практику Верховного Суду судовою колегією не приймаються, оскільки зазначена практика не стосується питання поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе, Харківська область, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі № 922/2154/22 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/2154/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 15.08.24 Головуючий суддя О.І. Склярук Суддя Р.А. Гетьман Суддя В.С. Хачатрян