Постанова Львівський апеляційний суд № 944/64/24

Справа № 944/64/24 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М. Провадження № 33/811/1116/24 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «Галичина Табак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, 03 січня 2024 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по вул. Західна,47 в м. Яворів, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб. Зазначає, що на момент огляду трубка до спеціального технічного засобу була розпакована. ОСОБА_1 не були роз`яснено його право на захист та не вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник втретє не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; -результатів та акту огляду на стан алкогольного спяніння від 03.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0, 44 проміле), з чим погодився; -відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Результат тесту 0, 44 проміле з чим ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав пиво. Відтак доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними. Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не надавалися сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан сп`яніння, вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в т. ч. право на захист, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження захисника про те, що працівники поліції надали ОСОБА_1 розпакований мундштук до спеціального технічного засобу та не вручили копію акта огляду жодними доказами не підтверджується, а з врахуванням того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, про що повідомив працівникам поліції, істотного значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.