Постанова Житомирський апеляційний суд № 277/969/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №277/969/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 13 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/969/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Греська В. А.,- ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що проживав у м. Василівка Запорізької області, яке на даний час є тимчасово окупованим військами рф. Після смерті дружини він разом із дочкою ОСОБА_3 у жовтні 2018 року переїхали проживати до Житомирської області та з 18 жовтня 2018 року проживали в АДРЕСА_1 в будинку відповідачки. При переїзді з м. Василівка до будинку відповідачки він перевіз власне майно, вартість якого з урахуванням зносу встановлено ним з використанням мережі інтернет, а саме: токарний верстат ІК 62 (624679), 1962 року виготовлення, вартістю 70000,00 грн.; лерки, метчики, сверла до токарного верстату, залізо кругляк, вартістю 20000,00 грн.; напівавтомат зварювальний «Енергія» в комплекті балон та мідний провід, вартістю 20000,00 грн.; інверторний зварювальний апарат, вартістю 2000,00 грн.; свердлильний верстат, вартістю 8000,00 грн.; деревообробний стругальний верстат, вартістю 9000,00 грн.; плиткоріз електричний та ручний, вартістю 1000,00 грн.; верстат для точіння інструмента, вартістю 1000,00 грн.; компресор та пульверизатор для фарбування разом із шлангом, вартістю 3000,00 грн.; лазерний рівень, вартістю 500,00 грн.; електричну дриль ( дві одиниці), вартістю 600,00 грн.; електричний подовжувач на три фази, довжиною 50 метрів, вартістю 3000,00 грн.; перфоратор вартістю 1000,00 грн.; електричний паяльник для труб ПВХ, вартістю 500,00 грн.; резину автомобільну на дисках, в кількості чотири штуки, до автомобіля Volkswagen Caddy, вартістю 10000,00 грн.; сидіння двомісне до автомобіля Volkswagen Caddy, вартістю 8000,00 грн.; резину до мотоцикла, в кількості дві штуки, вартістю 2000,00 грн.; гойдалку дитячу, вартістю 7000,00 грн.; комплект ключів для ремонту автомобіля, вартістю 2000,00 грн. Вказав, що підтвердити право власності може лише на токарний верстат ІК 62 (624679) 1962 року виготовлення, документи на інше майно залишилися на тимчасово окупованій території. Восени 2022 року він був змушений змінити місце проживання, оскільки з відповідачкою склалися неприязні відносини. 25 березня 2023 року автомобілем Mercedes Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в якому вже знаходився зварювальний апарат, приїхав до будинку відповідачки, щоб забрати своє майно, однак остання викликала поліцію. На пропозицію працівників поліції у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на майно, вивантажив речі з автомобіля разом із зварювальним апаратом. Зауважив, що у досудовому порядку питання щодо повернення майна вирішити не вдалося. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог від 7 вересня 2023 року, просив суд витребувати з незаконного володіння відповідачки майно, а саме: токарний верстат ІК 62 (624679), 1962 року виготовлення, вартістю 70000,00 грн.; лерки, метчики, сверла до токарного верстату, залізо кругляк, вартістю 20000,00 грн.; напівавтомат зварювальний «Енергія», помаранчевого кольору на 380 вольт в комплекті балон і мідний провід, вартістю 20000,00 грн.; інверторний зварювальний апарат «Авангард», бордового кольору, вартістю 2000,00 грн.; настільний свердлильний верстат синього кольору, вартістю 8000,00 грн.; саморобний деревообробний стругальний верстат з електродвигуном на 3 кВт, 380 вольт, вартістю 9000,00 грн.; плиткоріз електричний, синього кольору, ручний, вартістю 1000,00 грн.; саморобний верстат для точіння інструмента, на 220 вольт, вартістю 1000,00 грн.; компресор червоного кольору, балон на 25 л. та пульверизатор для фарбування, алюмінієвий, «FORTE» разом із шлангом, вартістю 3000,00 грн.; лазерний рівень, червоного кольору, вартістю 500,00 грн.; електричні дрилі «Інтерскол» сірого кольору, та дриль чорного кольору, вартістю 600,00 грн.; електричний подовжувач на три фази, чорного кольору, довжиною 50 метрів, вартістю 3000,00 грн.; перфоратор, вартістю 1000,00 грн.; електричний паяльник для труб ПВХ у сірому кейсі, вартістю 500,00 грн.; резину автомобільну на дисках легко сплавних R-16, в кількості чотири штуки, до автомобіля Volkswagen Caddy, вартістю 10000,00 грн.; сидіння двомісне до автомобіля Volkswagen Caddy, синього кольору,вартістю 8000,00 грн.; резину до мотоцикла в кількості дві штуки, вартістю 2000,00 грн.; саморобну гойдалку дитячу, зеленого кольору, сидіння з пластикового підвіконня, білого кольору, вартістю 7000,00 грн.; комплект ключів для ремонту автомобіля, вартістю 2000,00 грн. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_1 із володіння ОСОБА_2 токарний верстат, два зварювальні апарати, деревообробний стругальний верстат, верстат для точіння інструмента, компресор, пульверизатор для фарбування, лазерний рівень, електричну дриль. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 508 грн. 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1950 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що факт, який намагався довести позивач показами свідків, було те, що на момент розгляду справи у неї вдома знаходилися його власні речі. Натомість, більшість свідків розповідали лише про те, як допомагали позивачу у 2018 році перевозити його речі до неї. Допитані у судовому засіданні свідки бачили лише частину речей, зазначених у позовних вимогах, тільки під час переїзду позивача у 2018 році. Свідок ОСОБА_4 (чоловік двоюрідної сестри позивача) бачив частину речей лише під час того, як їх завантажували в м. Василівка Запорізької області. Надалі, під час перевезення вказаних речей, він приїхав до м. Києва та залишився там. Тобто жодного уявлення про місцезнаходження речей за останні п`ять років він не має. Він не підтвердив ані факт перевезення речей саме до її будинку у с. Брідок Житомирської області, ані факт наявності зазначених речей у її володінні. Свідок ОСОБА_5 (брат позивача) в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2018 року у с. Брідок за її місцем проживання допомагав розвантажувати позивачу привезені ним із Запорізької області токарний верстат, свердлильний верстат, два зварювальні апарати, фугувальний верстат, метал, точильний верстат, болгарки. Вважає, що жоден із свідків не зазначив та не знає, що відбувалося з речами з 2018 року. Натомість, суд зовсім не врахував покази свідків з її сторони. Так, ОСОБА_6 (сусід сторін) розповів, що приїжджав до с. Брідок та ходив до них у гості, вважав, що вони проживали у цивільному шлюбі та вели спільне господарство. Зокрема, зазначив, що її померлий чоловік ОСОБА_2 , з яким вона прожила 25 років, мав у власності циркулярку, бензопилку, бензокосу, саморобний зварювальний апарат. Свідок ОСОБА_7 (її подруга) розповіла, що позивач є її племінником. Її та її покійного чоловіка знала з 1991 року, часто бувала у них у гостях. У 2018 році до неї переїхав ОСОБА_1 та вони проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Була у них багато разів, нічого нового не бачила. Вони їздили на море відпочивати, і в цей час вона була у них на господарстві. За час спільного проживання сторони придбали дороговартісний автомобіль. Проте судом не було враховано дані покази та не надано оцінку обставині щодо включення до позовних вимог речей, які належали її покійному чоловіку, та постійно перебували у її власності. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Шевчук Р.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Зокрема, зазначає, що належність спірного майна позивачу підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків. Натомість відповідачкою не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження свого права власності на майно. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частин 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що згідно з довідкою, виданою Симонівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Житомирської області №37 від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 дійсно з 18 жовтня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживав постійно з цього періоду в будинку АДРЕСА_1 . На даний час за даною адресою не проживає. Відповідно до копії довідки Ємільчинської селищної ради №1029 від 28 липня 2023 року ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією т. в. о. начальника ВП №1 Звягельського РВП про розгляд звернення №2239 від 2 травня 2023 року, 3 квітня 2023 року, в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події зареєстровано повідомлення за №703. Під час опрацювання даного звернення було встановлено, що під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між ними виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в результаті якого ОСОБА_2 відмовляється повертати особисті речі ОСОБА_1 . В даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини, спори в яких вирішуються у судовому порядку за зверненням однієї із сторін, без проведення досудового розслідування. Накладна №732 від 2 жовтня 2018 року свідчить про те, що одержувач ОСОБА_1 придбав у постачальника ТОВ «Василівський завод МК» токарний верстат ІК62 (627649) 1962 р. в. за 20000 грн. Згідно з ТТН №203 від 2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з пункту навантаження м. Василівка до пункту розвантаження с. Брідок Ємільчинського району доставив автомобілем Mercedec-спринтер, д/н НОМЕР_1 , токарний верстат ІК62 (627649) 1962 р. в. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в 2019-2020 роках ОСОБА_1 переїхав проживати до відповідачки та привіз із собою до її домоволодіння стругальний саморобний верстат, два заводські зварювальні апарати 220 кВт, заводський токарний станок, заточний станок, компресор, які він допомагав розвантажувати за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Брідок до гаража. Станок з вулиці затягував на місце установки трактором Т-40. Згідно із показами свідка ОСОБА_4 він разом із ОСОБА_1 їздив у Запорізьку область, де допомагав у відвантаженні для перевезення верстатів токарного, фрезувального по дереву, свердлильного, двох зварювальних апаратів, лазерного рівня, дриль, болгарок. При перевезенні вказаних речей він приїхав до м. Києва і залишився там, а ОСОБА_1 пояснив, що речі перевозить у с. Брідок до ОСОБА_2 . Пізніше речі бачив у домоволодінні ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2018 року в с. Брідок за місцем проживання ОСОБА_2 допомагав розвантажувати ОСОБА_1 привезені ним із Запорізької області токарний верстат, свердлильний верстат, два зварювальні апарати, фугувальний станок, метал, точильний станок, болгарки. На його думку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися проживати разом. Майно заносили у майстерню, сіновал, де зробили підлогу. 1 рік назад бачив у ОСОБА_2 інструменти. Після того як сторони розійшлися, в домоволодінні ОСОБА_2 не перебував. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому відомо про переїзд ОСОБА_1 із Запорізької області до ОСОБА_2 , оскільки телефонували та повідомляли, що під час руху була поломка автомобіля. Бачив як до домоволодіння ОСОБА_2 їхав навантажувач, щоб розвантажити токарний верстат. Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням відповідачки, показав, що приїжджав в с. Брідок та ходив у гості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживали в цивільному шлюбі та вели спільне господарство. Коли ОСОБА_1 переїжджав до ОСОБА_2 , не бачив. Бачив, як ОСОБА_10 затягував токарний вкерстат, виточував на ньому деталь. Чоловік ОСОБА_2 приймав молоко і у нього були циркулярка, бензопилка, бензокоса, зварювальний апарат саморобного виробництва. Свердлильного верстата, компресора у Жовновських до переїзду ОСОБА_1 не було. Свідок ОСОБА_7 , допитана за клопотанням відповідачки, показала, що позивач є її племінником. ОСОБА_2 та її чоловіка знала з 1991 року. Часто була у них в гостях. У 2018 році до ОСОБА_2 переїхав ОСОБА_1 та вони проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Була у них багато разів, нічого нового не бачила. Вони їздили на море відпочивати і в цей час вона була у них на господарстві. За час спільного проживання сторони купили автомобіль за чималу суму. Таким чином, накладною та показами свідків, допитаних за клопотанням позивача, підтверджено ту обставину, що вказане майно, а саме токарний верстат, два зварювальні апарати, деревообробний стругальний верстат, верстат для точіння інструмента, компресор, пульверизатор для фарбування, лазерний рівень, електрична дриль належало позивачеві та було перевезене до домогосподарства відповідачки. Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитаних за клопотанням відповідачки, не спростували факт належності даного майна позивачеві. Посилання відповідачки на ту обставину, що спірне майно належало її покійному чоловіку ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, суд дійшов до вірного висновку про витребування на користь ОСОБА_1 вказаного майна як такого, що належить йому на праві приватної власності. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,270, 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняЄмільчинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: