Постанова Волинський апеляційний суд № 158/1829/24

Справа № 158/1829/24 Провадження №33/802/532/24 Головуючий у 1 інстанції:Поліщук С.В. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2024 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Марчука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 лютого 2024 року о 01 год. 38 хв. на вул. Потебні, 52 у м. Луцьку, Волинської області керував автомобілем марки «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, зокрема жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР). Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що в діях працівників поліції мала місце провокація та схиляння до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не передбачено чинним законодавством. Тоді як зауваження щодо озвучених поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння є надуманими та цілком спростовуються даними медичної лабораторії «Мед Лаб», якими установлено негативний результат на вживання ним амфетаміну. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року у даній справі щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Марчука М.С., доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами. У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074350 від 29 травня 2024 року складеного щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, зокрема жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я. Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 травня 2024 року до КП «ВМЦТЗ», у якому зафіксовані ознаки такого стану; довідкою т.в.о. заступника начальника ГУНП у Волинській області Павлюка О. за № 6794 від 05 червня 2024 року про видачу гр. ОСОБА_1 06 червня 2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Основними мотивами незгоди ОСОБА_1 із постановою судді першої інстанції є описані ним у апеляційній скарзі обставини вчиненого. Проте, як при перевірці таких обставин місцевим судом, так і при перевірці доводів апеляційної скарги, обставини вчиненого за тим перебігом подій, про які повідомляє ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли. Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. З цього відео видно, що транспортний засіб марки «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення його водієм вимог п. 2.3 «в» ПДР (порушення правил користування ременями безпеки), і у ОСОБА_1 , в ході спілкування із ним, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, зокрема жвавість ходи та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він ствердно відмовився та повідомив, що періодично вживає наркотичний засіб - амфетамін, який востаннє вживав три дні тому. При цьому, ОСОБА_1 в доступній та зрозумілій формі було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як слушно зазначено суддею, із цього відео не убачається будь-яких провокативних дій поліцейських на вчинення даного адміністративного правопорушення, які діяли у відповідності та в межах чинного законодавства України, а також наданих їм повноважень. Окрім того, сам ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини що, попередньо, вживав наркотичний засіб - амфетамін. Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними. Його ж твердження, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність оскаржуваної ним постанови, через проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з власної ініціативи, що стверджується результатами лабораторних досліджень ТОВ «Медична лабораторія «МедЛаб», у яких зазначено, що експрес - тести на наркотичні речовини - амфетамін (сеча) мають негативний результат, жодним чином не спростовують правильних висновків судді, так як за змістом оскаржуваної постанови, першого притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є абсолютно відмінними за своїм змістом складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому постанова судді є цілком законною та обґрунтованою, а викладені у ній доводи підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам вчиненого, установлених судом. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 липня 2024 року щодо нього- без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: