Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/5386/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/5386/23 Номер провадження 22-ц/814/2547/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 10:02:40 до 10:30:19; дата виготовлення повного текста 19 квітня 2024 року) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, у с т а н о в и в: 20.06.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 55 553,72 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 53 884,77 грн і заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1 668,95 грн, а також стягнути 2 684,00 грн судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач при підписанні анкети-заяви та «Умови та правила надання банківських послуг», був ознайомлений з умовами кредитування в АТ КБ «Приватбанк», взяті на себе зобов`язання із своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, тому за станом на 22.05.2023 у нього наявна заборгованість перед банком, яку він зобов`язаний виплатити. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2007 року за станом на 12 квітня 2024 року у розмірі 24 900 грн 63 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 202 грн 43 коп. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» прохає скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтовання вимог апеляційної скарги зазначається, що у відповідача за станом на 22.05.2023 була наявна заборгованість перед банком, яку він зобов`язаний виплатити, також ним було підписано анкету-заву та ознайомлено з «Умовами та правилами надання банківських послуг». Суд не дав належної оцінки виписці по картковому рахунку, з якої чітко прослідковується, що відповідач знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною карткою за покупки в торгівельних точках, поповнював картку через термінали самообслуговування та інше. Надана виписка по карткових рахунках та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами у справі. Також відповідач хоч і частково погашав наявну заборгованість, однак продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Тому суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог, не врахував відповідні обставини та звільнив відповідача від відповідальності за укладеним договором. 27.05.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому відповідач просить апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін. В обґрунтуванні вказує, що ним 08.05.2024 був погашений кредит в повному обсязі, а також сплачено судовий збір. До відзиву також додається довідка про те, що за станом на 08.05.2024 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк». Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.18-30). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, з якими він згодний (а.с.18-30). Згідно розрахунку банку за станом на 22.05.2023 р. за укладеним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 55 553 грн 72 коп., яка складається з: 53 884 грн 77 коп. - заборгованість за кредитом, 1 668 грн 95 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.6-27). Відповідно до виписки АТ КБ «Приват Банк» по картці/рахунку НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.04.2024 року складає 24 900,63 грн. (а.с.145). Також відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» станом на 08.05.2024 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.211). Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд мотивував своє рішення тим, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № б/н від 30.08.2007 року заборгованість відповідача станом на 11.04.2024 р. становить 24 900,63 грн.. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійсненим відповідно до умов договору та підтверджений наданою до суду випискою по рахунку. Враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 30.08.2007 року у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом станом на 11.04.2024 року у сумі 24 900 грн 63 коп. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з рішенням суду першої інстанції, так як відповідно до анкети-заяви (а.с.18) базова процентна ставка за кредитним лімітом на момент підпису договору складає 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році. Згідно виписки АТ КБ «Приват Банк» по картці/рахунку НОМЕР_1 , яка долучена до позову (а.с.50-98), заборгованість ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором за станом на 21 квітня 2023 року складала 55 553,72 грн. Разом з тим, під час розгляду справи суду надано виписку АТ КБ «Приват Банк» по картці/рахунку НОМЕР_1 , згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за станом на 12.04.2024 року складає 24 900,63 грн (а.с.145-185), так як відповідач до 12.04.2024 погашав частину кредиту, що відображено у вказаній виписці. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо користування відповідачем коштами банку без сплати відсотків (безоплатно), адже у виписках по рахунку, наданих АТ КБ «Приват банк», містяться відомості про списання відсотків за використання кредитного ліміту та вказані відповідні ставки, тобто відсотки банком нараховувалися автоматично та додавалися до основного боргу. Тому сума заборгованості відповідача перед банком у розмірі 24 900,63 грн складається із основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами. Та обставина, що відповідач активно погашав наявну заборгованість додатково підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк», згідно якої за станом на 08.05.2024 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.211). Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів. В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2024 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І. Дорош В.М. Триголов