Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/6822/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1967/24 Справа № 202/6822/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Торубарова А.В. апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 , 17 травня 2024 року о 22 годині 43 хвилин, в м. Дніпро, вул. Старочумацька, 55, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху. З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, ОСОБА_1 просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року скасувати, провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом було допущено істотне порушення права на захист, а саме не надано матеріалів справи для ознайомлення та не надано часу для забезпечення професійною правничою допомогою за власний рахунок. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було надано письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено безпідставно, ознаки сп`яніння не були встановлені належним чином та фактично були відсутні. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; направленням на проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлені судом першої інстанції обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735. З відеозапису вбачається, що працівником поліції декілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про безпідставність його зупинки співробітниками поліції не обґрунтовують апеляційні вимоги з огляду на те, що хоча за порушення нормативних вимог щодо підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, втім дане порушення, якщо воно і мало місце, за будь-яких обставин не нівелює порушення водієм вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на те, що фактично він не мав ознак наркотичного сп`яніння, а відтак ці ознаки не могли бути встановлені співробітниками поліції, що на думку ОСОБА_1 свідчить про безпідставність висунутої йому вимоги про проходження огляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особиста суб`єктивна оцінка водієм свого стану не звільняє його ані від обов`язку виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену п. 2.5 ПДР України, ані від адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги. Що стосується доводів апелянта стосовно про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновками КП ДБКЛПД ДОР від 28.05.2024 року, де зазначено, що за результатом огляду ОСОБА_1 13.05.2024 року та 24.05.2024 року у нього не виявлено ознак сп`яніння, то слід зазначити, що у даному випадку питання про перебування саме 13.05.2024 року та 24.05.2024 року ОСОБА_1 в стані сп`яніння не має істотного значення для справи. Так, протокол було складено в інший день, а також за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, мають формальний характер і не спростовують наявності належних і достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця