Ухвала КАС ВС № 520/32408/23

УХВАЛА 13 серпня 2024 року м. Київ справа №520/32408/23 адміністративне провадження № К/990/29889/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Губської О.А., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левуна Олександра Федоровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №520/32408/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент ПП НП України), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту ПП від 17 жовтня 2023 року №563 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про притягнення позивача, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління ПП в Харківській області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту ПП від 31 жовтня 2023 року №1478 о/с «По особовому складу» про звільнення його зі служби в поліції; поновити на займаній посаді та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2023 року по день винесення судом рішення про поновлення на службі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, в позові відмовлено. 31 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Левуна Олександра Федоровича до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2024 року (адміністративне провадження №К/990/24317/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом. Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування. Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левуна Олександра Федоровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №520/32408/23. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк О.А. Губська