Постанова 4801 № 136/618/23

Справа № 136/618/23 Провадження № 22-ц/801/1660/2024 Категорія: 36 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В. Доповідач:Сопрун В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2024 рокуСправа № 136/618/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого Сопруна В.В., суддів Оніщука В.В., Шемети Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №136/618/23 запозовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ладана Олексія Анатолійовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року, яке ухвалила суддя Шпортун С.В. у Липовецькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 03 червня 2024 року, в с т а н о в и в : В квітні 2023 року АТ «Вінницяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 січня 2022 року представниками AT «Вінницяобленерго» на об`єкті, розташованому за адресою в АДРЕСА_1 (гараж), було виявлено порушення пп.1 п. 5.5.5 і пп.10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення приміщення гаража без наявності відповідного договору про розподіл до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. 12 січня 2022 року AT «Вінницяобленерго» було складено акт про порушення ПРРЕЕ за №02025, де зазначено метод розкрадання електричної енергії та продемонстровано виявлене порушення відповідачу, вручено йому примірник акту та запрошено на засідання комісії по розгляду актів на 16 лютого 2022 року. 09 березня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил, за відсутності відповідача та наявності достатніх відомостей про його сповіщення, на якому було прийнято рішення оформлене протоколом за № 226 від 09 березня 2022 року, відповідно до якого визначено розмір збитків по акту за № 02025 від 12 січня 2022 року завданих ОСР внаслідок порушення відповідачем правил за період з 13 липня 2021 року по 12 січня 2022 року, вартість необлікованої електричної енергії склала 38824,90 грн, про що доведено до відома відповідача шляхом направлення на його адресу розрахунку та рахунку для сплати, утім в добровільному порядку жодних заходів відповідачем не було вжито. Таким чином, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 38824,90 грн. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» вартість необлікової електричної енергії в розмірі 38824,90 грн, а також судовий збір у розмірі 2684 грн. Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді без договірного користування електричною енергією, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 38824, 90 грн. Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Ладан О.А. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, упередженим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення п.5.5.5.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджено постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, проте ним таке порушення не вчинялось. В порушення абзацу 10 п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в акті №02025 від 12 січня 2022 року наявні незаповнені рядки із пропусками та без прочерків, зокрема на арк.3 вказаного акту в п.2 в графі «Про повірку засобу вимірювання». Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав відповідної оцінки факту наявності на момент складання акту про порушення №02025 від 12 січня 2022 року, працюючого та опломбованого лічильника. При складанні акта йому не було запропоновано реалізувати його право щодо внесення пояснень та зауважень, не було надано копію зазначеного акта. Крім того, його як споживача не було повідомлено про засідання комісії з розгляду актів про порушення. У відзиві AT «Вінницяобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам судове рішення відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2022 року представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі східні ЕМ» Липовецька дільниця, а саме: майстром ОСОБА_4 , провідним інженером ОСОБА_5 , електромонтерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було складено Акт про порушення №02025 за участі споживача ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія, відповідно до якого перевіркою було встановлено, що в АДРЕСА_1 було допущено порушення обліку електричної енергії, а саме порушення правил роздрібного ринку електричної енергії п.5.5.5.1. і п.5.5.5.10, підключення приміщення гаража без договору на розподіл електричної енергії з порушенням схеми обліку. Складено схему електроживлення споживача. Було вжито заходів шляхом відключення від опори, вилучено кабель яким був підключений гараж. Повідомлено споживача, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проведена 16 лютого 2022 року о 13:00 год в АДРЕСА_2 . До Акту додано зразок кабелю та було проведено фото фіксація, наявні підписи представників оператора та споживача. Відповідно до Протоколу засідання комісій СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №220 від 16 лютого 2022 року та №224 від 23 лютого 2022 року, споживач ОСОБА_1 на комісію не явився, у зв`язку із чим розгляд було перенесено. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про явку на засідання комісії, який особисто вручено 04 березня 2022 року, в підтвердження чого є поштове відстеження відправлене за відповідним номером. Відповідно до Протоколу засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №226 від 09 березня 2022 року, комісія розглянула Акт про порушення №02025 від 12 січня 2022 року, за відсутності споживача ОСОБА_1 та прийняла рішення розрахувати вартість необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4.2. п.6 ПРРЕЕ, за шість календарних місяців, що відповідає п.п.2 п.8.4.8. Глави 8.4 ПРРЕЕ, добовий обсяг споживання визначений з урахуванням сили струму 25А у відповідності до п.8.4.13 Глави 8.4 ПРРЕЕ. Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення ПРРЕЕ №02025, за період з 13 липня 2021 року по 12 січня 2022 року було нараховано збитки у розмірі 32354,08 грн та ПДВ 6470,82 грн, що загалом становить 38 824,90 грн. Згідно з інформацією наданою Липовецькою міською радою Вінницької області від 06 січня 2023 року, за даними відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства гараж по АДРЕСА_1 за №10 належить ОСОБА_2 . Згідно програмного модуля UENS ENERGI точка обліку №250014102 (гараж, власник ОСОБА_2 ), - відключено та демонтовано 01 липня 2003 року . Відповідно до фіскального чеку в адресу ОСОБА_1 направлено відповідні документи щодо добровільної сплати нарахованих збитків. Відповідач повинен був сплатити рахунок, однак до моменту розгляду справи судом першої інстанції вартість не облікованої електричної енергії не відшкодована. Задовольняючи вказані вище позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано склав акт про порушення та нарахував до сплати вартість необлікованої електричної енергії, відповідач у добровільному порядку суму вартості спожитої необлікованої електричної енергії не сплатив, отже позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача, у зв`язку із чим вимоги АТ «Вінницяобленерго» визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з п. 1.2.15. Правил, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Згідно п. 2.1.5. Правил, Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Згідно статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно пункту 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Підпунктами 1, 10 пункту 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); споживач зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до пп. 2 п. 8.2.5 акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. З системного аналізу вказаних норм, вбачається обов`язок пред`явлення представниками оператора системи службових посвідчень перед складанням акту про порушення, натомість не є обов`язком зазначення їх номерів в такому акті. Крім того, відповідно до п. 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Як встановлено судом, 12 січня 2022 року представниками AT «Вінницяобленерго» на об`єкті, розташованому за адресою в м. Липовець, по вул. Подільська, 10 (гараж), було виявлено порушення пп.1 п. 5.5.5 і пп. 10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення приміщення гаража без наявності відповідного договору про розподіл до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, у зв`язку із чим 12 січня 2022 року було складено Акт про порушення ПРРЕЕ за №02025, де зазначено метод розкрадання електричної енергії ОСОБА_1 та продемонстровано виявлене порушення відповідачу. В подальшому року було нараховано збитки у розмірі 32 354,08 грн та ПДВ 6470,82 грн, що загалом становить 38 824,90 грн. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення абзацу 10 п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме, що в акті №02025 від 12 січня 2022 року наявні незаповнені рядки із пропусками та без прочерків, зокрема на арк.3 вказаного акту в п.2 в графі «Про повірку засобу вимірювання», то апеляційний суд вважає, що відсутність прочерків в акті, жодним чином не впливає на факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме використання електроенергії без договору. Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано відповідної оцінки факту наявності на момент складання акту про порушення №02025 від 12 січня 2022 року, працюючого та опломбованого лічильника, оскільки відповідно до листа СО «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 31 серпня 2023 року, вбачається, що СО «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» відсутні дані щодо договірних відносин укладених з будь-ким на надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про лічильник та зазначену пломбу на протязі двадцяти минулих років в СО «Вінницькі східні ЕМ» відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками АТ «Вінницяобленерго» складено акт про порушення відповідно до порядку, зазначеному вище. Присутність ОСОБА_1 при складанні акту про порушення підтверджується актом та не заперечується відповідачем. Отже, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що при складанні акта йому не було запропоновано реалізувати його право щодо внесення пояснень та зауважень, не було надано копію зазначеного акта, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з актом про порушення №02025 від 12 січня 2022 року споживач ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис, будь яких зауважень до акта не зазначав. Аналіз пункту 8.2.6 ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком. Із акта про порушення №02025 від 12 січня 2022 року слідує, що споживача ОСОБА_1 повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проведена 16 лютого 2022 року о 13:00 год в АДРЕСА_2 ., тобто він завчасно був повідомлений оператором системи про дату, час і місце засідання комісії. Відповідно до Протоколу засідання комісій СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №220 від 16 лютого 2022 року та №224 від 23 лютого 2022 року, споживач ОСОБА_1 на комісію не явився, у зв`язку із чим розгляд було перенесено. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про явку на засідання комісії, який особисто вручено 04 березня 2022 року, в підтвердження чого є поштове відстеження відправлене за відповідним номером. Відповідно до Протоколу засідання комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за №226 від 09 березня 2022 року, комісія розглянула Акт про порушення №02025 від 12 січня 2022 року, за відсутності споживача ОСОБА_1 та прийняла рішення розрахувати вартість необлікованої електричної енергії. Отже, ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що комісія мала розглядати акт про порушення №02025 від 12 січня 2022 року, тому його доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії, чим заподіяв позивачу збитки у сумі 38824,90 грн за період з 13 липня 2021 року по 12 січня 2022 року за необліковану електроенергію, а тому АТ «Вінницяобленерго» має право на відшкодування даної суми. При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правові оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині, отже рішення суду першої інстанції є законним, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ладана Олексія Анатолійовича залишити без задоволення. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2024 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2024 року. Головуючий Сопрун В.В. Судді Оніщук В.В. Шемета Т.М.