Ухвала КЦС ВС № 521/21491/19

УХВАЛА 12 серпня 2024 року м. Київ справа № 521/21491/19 провадження № 61-1772св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Босої Оксани Олександрівни про зупинення дії рішення Малиновськогорайонного суду м. Одесивід 07 лютого 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності, встановив: У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування. У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності. РішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьком та матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено черговість одержання ОСОБА_2 права на спадкування після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_2 право на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом. Постановлено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права на спадкування в порядку другої черги спадкування за законом відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. 02 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Боса О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районногосуду м. Одеси від 07 лютого2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 рокуу вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, витребувано з Малиновського районногосуду м. Одеси цивільну справу № 521/21491/19. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Босої О. О. про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. 24 червня 2024 року цивільна справа № 521/21491/19 надійшла до Верховного Суду. 29 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Боса О. О. через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. Крім того, у цій заяві адвокат Боса О. О. просить суд зупинити дію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року. Представник заявника зазначає, що оскільки ОСОБА_2 зареєструвала право власності на спірні квартири, а постанова суду апеляційної інстанції від 16 січня 2024 року набрала чинності, то у заявника є всі підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може розпорядитись квартирами, відчуживши їх на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, тим більше, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, вже скасовані ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Босої О. О. про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень,доводи заяви зводятьсялише до ймовірностінастання негативних наслідків. Крім того, заяваадвоката Босої О. О. зводитьсятакож до необхідності зупинення діїухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, що виходить за межі предмета касаційного перегляду в цій справі, оскільки заявником не оскаржується в касаційному порядку ухвала апеляційного суду, дію якої вона просить зупинити. Ураховуючи наведене, відсутні також підстави для задоволення заяви адвоката Босої О. О. про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Босої Оксани Олександрівни про зупинення дії рішення Малиновськогорайонного суду м. Одесивід 07 лютого 2022 року, постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко