Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/118/24

Дата документу 12.08.2024 Справа № 336/118/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/1694/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В., Є.У.№ 336/118/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючої: Кочеткової І.В., суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , інтереси яких представляє - адвоката Сєдой Михайло Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2020 у розмірі 38 235, 96 грн. та від 21.07.2020 у сумі 22 470,39 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором С-406-010818 від 22.09.202 в сумі 38 235,96 грн., за договором 347386 від 21.07.2020 в сумі 22 470,39 грн. та судові витрати у розмірі 2 684 грн. 28.06.2024 р. представник ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат Сєдов М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що заявники є спадкоємцями ОСОБА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 336/118/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернуто заявникові. Судове рішення мотивовано тим, що за змістом ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано тільки відповідачем. Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Сєдого М.Вподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Обґрунтовує свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 загинув 27.02.2023 до відкриття провадження у справі, а тому вважає, що малолітній син загиблого в порядку правонаступництва вправі заявити про перегляд заочного рішення. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки статтею 284 ЦПК України передбачено, що із заявою про перегляд заочного рішення має звертатись лише відповідач, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, тому у задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України і виходив із того, що правом подання заяви про перегляд заочного рішення наділений лише відповідач. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції. Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 284 ЦПК України, а форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення - статтею 285 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Частиною третьою статті 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. У відповідності до положень статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, зі змісту вказаних положень статей 284 та 288 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення суду в порядку, передбаченому статтями 284-289 ЦПК України, може бути подана саме відповідачем. Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява повертається заявнику. У відповідності до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Аналіз викладеного свідчить про те, що ОСОБА_2 не має процесуального права подавати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона не є ані відповідачем, ані його представником у справі, тому висновок суду про те, що заяву і додані до неї документи слід повернути заявникові є законними та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про те, що заявники є процесуальними правонаступниками померлого відповідача, є неспроможними. Із доданих до апеляційної скарги письмових доказів видно, що ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі, а отже відповідно до ст. ст.46,47 ЦПК України і ст.ст.26,30 ЦК України він не набув статусу відповідача. Проте вказана обставина не є перешкодою для апеляційного оскарження заочного рішення в загальному порядку як особами, які не були залучені до участі у розгляді справи, оскільки суд фактично вирішив питання про їх права і обов`язки. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, як не обґрунтована задоволенню не підлягає, а тому у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст. ст.374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Головуюча: І.В. Кочеткова Судді: Кухар С.В. Трофимова Д.А.