Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/3952/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1657/24 Справа № 212/3952/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорного О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року, ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 21:49 годині керував транспортним засобом марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , по мікрорайону 5 Зарічний, біля будинку № 9, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Чорним О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки отримав наказ від свого безпосереднього командира відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.Вказує, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.Зазначає, що працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також не було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.На думку адвоката, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , складено не уповноваженою на те особою. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився. Адвокат Чорний О.В. просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чорний О.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738435 від 08.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2024 року; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події. З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а саме п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» технічна несправність транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частиніне відповідають дійсності. Також, відеозаписом з місця події зафіксовано факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є надуманими. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що адвокат Чорний О.А. спочатку в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, нібито, отримав наказ від свого безпосереднього командира відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а потім адвокат Чорний О.А. в своїй апеляційній скарзі вказує, що матеріали справи, нібито, не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суперечить одне одному. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги адвоката Чорного О.А. про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, нібито, отримав наказ від свого безпосереднього командира відмовитись від проходження такого огляду, по-перше жодним чином нічим не підтверджені та спростовується відеозаписом з місця події, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 отримував будь які накази свого безпосереднього командира, а по друге, навіть за умови, щоОСОБА_1 отримав би наказ від свого безпосереднього командира відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, це не звільнило б його від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 неодноразово, на протязі тривалого проміжку часу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому у працівників поліції не було законних підстав доставляти його до медичного закладу. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП. Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою. Посилання адвоката, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець повинен виконувати накази тільки свого командира, а не працівників поліції, не є слушними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про, нібито, поганий стан здоров`я після лікування поранення, слід зазначити, що не можуть керувати транспортними засобами особи, які не здатні цього робити, внаслідок стану здоров`я, оскільки це становить підвищену небезпеку для інших громадян. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорного О.В. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус