Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/6689/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2053/24 Справа № 205/6689/24 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2024 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Лучко А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 07 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката Лучко А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Лучко А.С. як захисником Полозова М.М., проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП. Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лучко А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця