Постанова Волинський апеляційний суд № 161/5374/24

Справа № 161/5374/24 Провадження №33/802/348/24 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 12 серпня 2024 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Грибан Ж.В., розглядаючи апеляційну скаргу захисника Цюрака М.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2024 року щодо нього, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він що 05 березня 2024 року о 10:12 в м. Луцьк вул. Карпенка-Карого 1Д керуючи автомобілем марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті по вул. Карпенка - Карого при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Грибан Ж.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході розгляду справи за заявою захисника Бакаєвича А.В. була проведена судово-інженерно-транспортна експертиза, однак вказаний висновок експерта вона вважає необґрунтованим. Перевіривши доводи клопотання, заслухавши ОСОБА_2 , його представника, які підтримували подане клопотання, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Так, у даній справі вже було проведено судово-інженерно-транспортну експертизу за заявою захисника Бакаєвича А.В., при цьому захисником Грибан Ж.В. не наведено об`єктивних доводів щодо обґрунтованих висновків експерта. На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без призначення заявленої експертизи. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Грибан Ж.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, II О С Т А Н О В И В : Клопотання адвоката Грибан Ж.В. про призначення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов