Постанова Дніпровський апеляційний суд № 193/1593/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/468/24 Справа № 193/1593/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм Софіївського центру первинної медико - санітарної допомоги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мартинюк С.С. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624150 від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 29 вересня 2023 року о 23 год. 10 хв. в смт.Софіївка по вулиці Каштанова, 51, Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEGACY д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу алкотестер «Drager» 6820, прилад №0124, тест №1000 позитивний та склав 1,81 ‰, чим порушив вимоги 2.9 а ПДР. З результатом водій ОСОБА_1 згоден. Крім того, інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624547 від 30 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 30 вересня 2023 року о 00 год. 33 хв. в смт.Софіївка по вулиці Каштанова, 145, Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEGACY д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Drager» 6820, прилад №0118, тест №976 позитивний та склав 1,51 ‰, чим порушив вимоги 2.9 а ПДР. Від керування транспортного засобу відсторонений БК 475162 , БК 475161,чим порушив вимоги 2.9 а ПДР. Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення. Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. З таким судовим рішенням не погодились захисник Щербань В.С. та оскаржив в апеляційному порядку з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що десятий день припадає на вихідний - неділю, а саме тому останнім днем оскарження є понеділок 15.01.2024 рік, а тому апеляційна скарга подається 15.01.2024 року через систему електронний суд в передбачені строки без пропуску строків на оскарження. Просить поновити строки на подання апеляційної скарги. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції про розгляд справи належним чином не повідомив захисника та провів розгляд справи без участі особи, що є порушенням норм процесуального права. Так суд у постанові зазначив, що направив повідомлення шляхом направлення судової повістки за допомогою мобільного додатку «Viber». Вказує, що додатком Вайбер не користується та не отримував будь яких повідомлень, заяв про згоду отримувати повідомлення саме таким чином до суду не направляв. Вказує, що він дізнався про судове засідання випадково через систему електронний суд 04.01.2024 року, та не зміг прибути у судове засідання та за першої можливості через систему електронний суд написав заяву про відкладення розгляду справи. Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень. Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення захисника про дату, час та місце розгляду справи на 04.01.2024р. у Софіївському районному суді Дніпропетровської області, оскільки суд направляв судові повістки за допомогою мобільного додатку «Viber» яким він не користується та не отримував будь яких повідомлень, заяв про згоду отримувати повідомлення саме таким чином до суду не направляв, є безпідставними. Відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших обставин. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколів про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, скористався своїм правом на захист уклавши угоду з захисником Щербань В.С. який представляв його інтереси у суді та надавав правову допомогу, проте до судового засідання сторони не з`явились. Захисником заздалегідь до початку судового засідання не було надано клопотання про відкладення розгляду справи, зазначене свідчить про зловживання стороною захисту своїм правом передбаченими ст.268 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявна довідка, згідно якої судом було направлено повідомлення захиснику Щербаню В.С. на номер НОМЕР_3 у додаток «Viber» про розгляд справу у суді 04.01.2024 року 9:00, яке було сформовано 13.12.2023 та доставлено 13.12.2024. Згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №

28. Також апеляційний суд зазначає, що Щербань В.С. є професійним адвокатом згідно наданим ним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно надісланих до суду першої та апеляційної інстанції документів, він зареєстрований в системі «Електронний суд». Та згідно особливості використання системи «Електронний суд» та програмного забезпечення документообігу суду. Формулювання повідомлень у справі на дату та час розгляду справи, неможливо без внесення до програми самої дати та часу. Тобто після надіслання клопотання від 12.12.2023 захисником Щербань В.С. клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 13.12.2023 р. через систему «Електронний суд». Нова дата та час судового розгляду була внесена до програми документообігу суду, 13.12.2023 р. тобто за більше ніж два тижні до нової дати судового розгляду 04.01.2024 р., яка відобразилась у системі «Електронний суд», та на офіційному сайті Судової влади. Однак захисником Щербань В.С. , не було вчинено дій, направлених на своєчасне з`ясування нової дати та часу розгляду по справі. Зазначене вище нівелює факт, що захисник Щербань В.С. дізнався про дату та час розгляду справи лише у день розгляду справи, захисник свідомо не прийняв міри для своєчасного з`ясування стану розгляду справи. Захисник Щербань В.С. повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях сторони захисту не вбачається. Тому вважаю вірним висновок суду першої інстанції, що керуючись ст. 268 КУпАП справу можна було розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення(ст. 1 КУпАП). Твердження захисника, що він дізнався про судове засідання випадково через систему електронний суд 04.01.2024 року та не зміг прибути у судове засідання і за першої можливості через систему «Електронний суд» написав заяву про відкладення розгляду справи, не впливають на законність оскаржуваного ріння. Оскільки враховуючи вище наведене, захисник повинен був завчасно надіслати своє клопотання, до початку судового засідання. Оскільки захисником направлено своє клопотання про відкладення 04.01.2024 р. у день судового засідання, через систему «Електронний суд», та у матеріалах справи відсутнє підтвердження у яку години, проте згідно відмітки суду воно зареєстроване та передано головуючому судді по справі на наступний день 05.01.2024р. З об`єктивних причин у судді була відсутня можливість розглянути дане клопотання до початку судового засідання, а тому як зазначалось вище доводи апелянта про залишення без розгляду даного клопотання захисника, судом першої інстанції не впливають на законність оскаржуваного рішення. Інших доводів у апеляційній скарзі не наведено, апелянт не обґрунтовує свою вимогу щодо визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП та на підставі чого вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Апелянт не ставить під сумнів допустимість наявних у матеріалах справи доказів. Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624150 від 29 вересня 2023 року, складеним уповноваженою особою у встановленому законом порядку; -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624547 від 30 вересня 2023 року, складеним уповноваженою особою у встановленому законом порядку; -актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестера «Drager», результат огляду 1,81 ‰ від 29 вересня 2023 року; -актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу алкотестера «Drager», результат огляду 1,51 ‰ від 30 вересня 2023 року; -відеозаписами з відеореестраторів (боді-камери) інспекторів ПП; -роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 30 вересня 2023 року; -довідкою ст.інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 . Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом вірно об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення. Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників. При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортним засобом, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності піддати правопорушника покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Щербань В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року. Апеляційну скаргу захисника Щербань В.С. залишити без задоволення. Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя