Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/2124/24

Справа № 748/2124/24 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М. Провадження № 33/4823/607/24 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Салая Г.А., захисника Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. Місцевим судом установлено, що 03.01.2024 о 10:04 год по вул. Гагаріна у с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що місцевий суд не врахував постанов Чернігівського районного суду від 28 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року відносно дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, та у своїй постанові установив місце вчинення - с. Старий Білоус, вул. Гагаріна Чернігівського району Чернігівської області. Вказує, що як вбачається з відеозапису, працівники поліції 03 січня 2024, рухаючись по вулиці Тероборони м. Чернігова, навмисно та безпричинно здійснили виїзд на зустрічну смугу, чим перекрили проїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому наголошує на безпідставній зупинці. Зазначає, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога без роз`яснення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вбачає упередженість у діях працівників поліції, оскільки останні достеменно знали про складання щодо ОСОБА_1 двох протоколів про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та, не маючи законних підстав, знову пропонували пройти огляд, зазначаючи про орієнтировку на автомобіль. Звертає увагу, що 05.01.2024 о 13:51 год медичними працівниками відділення № 119 ТОВ МЛ Діла було відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал для визначення наркотиків у сечі, де згідно результатів таких виявлено не було. Зазначає, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 130 з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, тобто він уже позбавлений права керування, а тому повторне позбавлення є неможливим, а тому, на думку захисту, в діях поліцейських вбачаються ознаки провокації. Рапорт поліцейського вважає неналежним доказом по справі відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, адже такий належить до внутрішніх документів. Звертає увагу, що відеозапис не містить в собі обставини безперервності ведення відеозйомки. На думку апелянта, поліцейськими був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП. У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, а після відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розгляду справи без участі сторони захисту, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав. ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом до нього стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та місцевого суду, свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707711 від 03.01.2024 (а.с. 11), ОСОБА_1 власноруч його підписав. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, огляд у медичному закладі не проводився. (а.с.14). Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як поліцейський патруль рухається назустріч автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє про ведення відео фіксації та про причину зупинки, а саме про причетність транспортного засобу до адміністративного чи кримінального правопорушення, що схожий за орієнтировкою. Поспілкувавшись з водієм, поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів відмовою, вказуючи, що останнім часом це вже втретє його підозрюють про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за фактом відмови від проходження огляду, роз`яснено права і обов`язки, на що водій зазначив, що права зрозумілі. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом. Поліцейський ознайомлює зі змістом протоколу, водій його підписує, будь-яких зауважень не виказував. Що стосується твердження у скарзі про те, що місцевий суд не врахував постанов Чернігівського районного суду від 28 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року відносно дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, та у своїй постанові установив місце вчинення - с. Старий Білоус, вул. Гагаріна Чернігівського району Чернігівської області, то таке не є слушними з огляду на таке. Із змісту постанови суду від 17 квітня 2024 року вбачається, що згідно довідки старости Старобілоуського старостинського округу Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вбачається, що вулиця Гагаріна за адміністративно-територіальним поділом належить до юрисдикції Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. З постанови суду від 28 березня 2024 року вбачається, що згідно відповіді старости села Старий Білоус Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 05 березня 2024 року вулиця Тероборони у с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області відсутня, і на даний час вулиця Гагаріна не перейменована. Згідно відеозапису порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мало місце саме у населеному пункті у с. Старий Білоус, а неправильне зазначення у протоколі вулиці не впливає на суть вчиненого правопорушення, крім того, на місці події будь-яких зауважень з цього приводу водій не виказував. Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року вже позбавлений права керування, а тому повторне позбавлення є неможливим, не є слушними, оскільки підстав змінювати постанову суду першої інстанції в частині застосованого до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік на без позбавлення права керування транспортними засобами немає, адже санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і чітко визначає, що на водіїв накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Що стосується доводів про те, що рапорт поліцейського щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є доказом по справі, то хоча він і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури огляду. Посилання апелянта на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки у цій справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п. 5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зокрема, у цьому випадку згідно п. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбулося з моменту початку виконання службових обов`язків та спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка велася безперервно до її завершення. Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Апеляційний суд не бере до уваги і вважає недопустимим доказом документ результати досліджень медичної лабораторії ДІЛА, надані стороною захисту. Як видно з цього документу, ОСОБА_1 звернувся до лабораторії 05.01.2024 о 13:51 год, тобто через 2 дні з моменту встановлення підстав для його здійснення та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно наказу за № 72 від 05.03.2021 начальника управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації Гармаша П. про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Медична лабораторія Діла до цього переліку не входить. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погоджувався, та лише після складення протоколу стосовно нього, пройшов такий огляд в медичному закладі самостійно. Отже, ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на підставі самозвернення, без присутності поліцейського, яка є обов`язковою, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд вважається недійсним, а тому долучений до апеляційної скарги результат досліджень медичної лабораторії Діла, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 05.01.2024 о 13:51 год, є недопустимим доказом та не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами. Наведені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай