Ухвала КАС ВС № 320/19167/23

УХВАЛА 08 серпня 2024 року м. Київ справа №320/19167/23 адміністративне провадження №К/990/28969/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 320/19167/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 19 квітня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 80дп-23 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 », яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді догани. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 19 квітня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 80дп-23 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 », яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді догани. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 23 липня 2024 року засобами поштового зв`язку. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав за своєю заявою 19 липня 2024 року, на підтвердження надає копію розписки про отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року. Копію постанови за місцем фактичного місця проживання не отримував. Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. За такого правового регулювання, обставин справи, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Підставами касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає пункти 1, 3 та 4 у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, частини четвертої статті 328 КАС України Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, , є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, у х в а л и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 320/19167/23. Витребувати із Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/19167/23. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська , Судді Верховного Суду