Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/21031/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21031/23 Суддя в суді першої інстанції Бутенко А.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: - визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 8776905/37351098 та № 8776906/37351098 від 09 травня 2023 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування ПП «АЛЬФА ЛЮКС» № 34 від 13 квітня 2023 року до податкової накладної № 121 від 07 квітня 2023 року, розрахунку коригування № 35 від 13 квітня 2023 року до податкової накладної № 155 від 10 квітня 2023 року; - зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування ПП «АЛЬФА ЛЮКС» № 34 від 13 квітня 2023 року до податкової накладної № 121 від 07 квітня 2023 року та розрахунок коригування № 35 від 13 квітня 2023 року до податкової накладної № 155 від 10 квітня 2023 року, датами їх первинної реєстрації. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів. При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його розрахунків коригування, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірний спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірні розрахунки коригування є передчасним. В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 15561020000040293 від 14 жовтня 2010 року. Основним видом діяльності ПП «АЛЬФА ЛЮКС» за КВЕД 46.73 є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. В свою чергу, між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (в особі постачальника) та ТОВ «ЕКОПРОМІКС» (в особі покупця) укладено договір поставки № 99 від 14 квітня 2022 року, предметом якого є купівля-продаж товару (цегла керамічна, газобетон та інше). При цьому, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» 07 квітня 2023 року виставлено ТОВ «ЕКОПРОМІКС» рахунок на оплату № 1714 щодо товару газобетонний блок Д400 600*400*200, на суму 132 480,00 грн (ПДВ). Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 151049 від 07 квітня 2023 року. Крім того, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» відвантажено товар на адресу покупця, що підтверджується видатковою накладною № 1959 від 08 квітня 2023 року, на суму 5 961,60 грн (ПДВ). Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 207475 від 10 квітня 2023 року. За вказаними подіями ПП «АЛЬФА ЛЮКС» сформовано податкові накладні № 121 від 07 квітня 2023 року на суму 132 480,00 грн (ПДВ) та № 155 від 10 квітня 2023 року на суму 5961,60 грн (ПДВ), з направленням їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року податкові накладні № 121 від 07 квітня 2023 року та № 155 від 10 квітня 2023 року прийнято. Між тим, ТОВ «ЕКОПРОМІКС» 11 квітня 2023 року звернулось до позивача з проханням про повернення грошових коштів, розміром 132 480,00 грн, у зв`язку з відсутністю виробничої потреби. В свою чергу, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» 13 квітня 2023 року сформовано та направлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 34 до податкової накладної № 121 від 07.04.2023 року, на суму 126 518,40 грн (з ПДВ) та № 35 до податкової накладної № 155 від 10 квітня 2023 року, на суму 5 961,6 грн. Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 квітня 2023 року реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 34 та № 35 від 13 квітня 2023 року зупинено, так як РК подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, 04 травня 2023 року ПП «АЛЬФА ЛЮКС» подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару. Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 травня 2023 року № 8776905/37351098 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 34 від 13 квітня 2023 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 травня 2023 року № 8776906/37351098 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 35 від 13 квітня 2023 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом належним чином не обґрунтовано оскаржувані рішення та не доведено їх правомірності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Згідно абз. 1 п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому, у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно п. 8 Критеріїв, У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації розрахунків коригування податкових накладних, що складені та направлені ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ЕКОПРОМІКС». В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні/розрахунки коригування підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію розрахунків коригування податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його розрахунків коригування. При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його розрахунків коригування. В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його розрахунків коригування подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин проведення спірних операцій. Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства. Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи. З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку №

520. Тому, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом формально визначено надані товариством документи такими, що складені з порушенням вимог законодавства, без будь-якого аналізу таких документів. При цьому, колегія суддів не приймає додатково зазначені податковим органом пояснення щодо проведених позивачем господарських операцій з його контрагентом та наданих позивачем документів, так як така інформація мала бути зазначена безпосередньо в оскаржуваних рішеннях податкового органу. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу, а як наслідок вважає протиправними оскаржувані рішення. З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної, подальше повернення коштів та подання розрахунків коригування податкових накладних. Так, між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (в особі постачальника) та ТОВ «ЕКОПРОМІКС» (в особі покупця) укладено договір поставки № 99 від 14 квітня 2022 року, предметом якого є купівля-продаж товару (цегла керамічна, газобетон та інші будівельні матеріали). При цьому, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» 07 квітня 2023 року виставлено ТОВ «ЕКОПРОМІКС» рахунок на оплату № 1714 щодо товару газобетонний блок Д400 600*400*200, на суму 132 480,00 грн (ПДВ). Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 151049 від 07 квітня 2023 року. Крім того, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» відвантажено товар на адресу покупця, що підтверджується видатковою накладною № 1959 від 08 квітня 2023 року, на суму 5 961,60 грн (ПДВ). Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією № 207475 від 10 квітня 2023 року. За вказаними подіями ПП «АЛЬФА ЛЮКС» сформовано податкові накладні № 121 від 07 квітня 2023 року на суму 132 480,00 грн (ПДВ) та № 155 від 10 квітня 2023 року на суму 5 961,60 грн (ПДВ), з направленням їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року податкові накладні № 121 від 07 квітня 2023 року та № 155 від 10 квітня 2023 року прийнято. Між тим, ТОВ «ЕКОПРОМІКС» 11 квітня 2023 року звернулось до позивача з проханням про повернення грошових коштів, розміром 132 480,00 грн, у зв`язку з відсутністю виробничої потреби. Відповідно до платіжної інструкції від 13 квітня 2023 року № 4381, позивачем повернуто ТОВ «ЕКОПРОМІКС» надмірно сплачені кошти, розміром 132 480 грн. Таким чином, позивачем надано до податкового органу документи щодо здійснення господарської операції по якій зареєстровано податкові накладні № 121 від 07 квітня 2023 року та № 155 від 10 квітня 2023 року, а також документи щодо подальшого повернення коштів на вимогу контрагента, що зумовило необхідність складання розрахунку коригування до вже зареєстрованих накладних. В свою чергу, колегія суддів вважає надані документи достатніми для здійснення реєстрації спірних розрахунків коригування, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. З іншого боку, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати розрахунки коригування є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права. Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян