Постанова Київський апеляційний суд № 752/6404/18

Єдиний унікальний номер справи № 752/6404/18 Провадження №22-ц/824/3116/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: 26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2017 року придбав для своєї родини авіаквитки за маршрутом Одеса (Україна) рейс ТК-466 - Стамбул (Туреччина) рейс ТК-77 - Маямі (США) та в зворотному напрямку Лос-Анжелес (США) рейс ТК-10 - Стамбул (Туреччина) рейс ТК-467 - Одеса (Україна). Дата перельоту 30.12.2017 року. Авіакомпанією та фактично компанією, що здійснювала перевезення, є Turkish airlines. 30.12.2017 року під час вильоту до Маямі (США) він разом з родиною здав до перевезення їх багаж, що підтверджується квитанцією ЕТ 2355168318639/2 від 30.12.2017 року. Під час отримання багажу було виявлено, що його багаж пошкоджено. Факт пошкодження багажу підтверджується «baggage damage report», складеному в аеропорту в момент отримання багажу. З метою відшкодування понесених збитків позивач звернувся до Turkish airlines, однак станом на 19.03.2018 року завдану шкоду йому не відшкодовано. Вартість пошкоджених речей складає 40 199, 00 грн. (1 529, 00 дол. США). Крім того, відповідачем завдано йому моральної шкоди, що еквівалентна 40 000, 00 грн. На підставі наведеного, просив суд стягнути на його користь 40 199, 00 грн., що еквівалентно 1 529, 00 дол. США матеріальної шкоди та 40 000, 00 грн., що еквівалентно 1 520, 00 дол. США моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 466, 80 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними у зв`язку з чим не надано жодної оцінки фактам щодо завдання моральної шкоди відповідачу, не оцінено ступінь та глибину страждань. Вказує, що судом фактично встановленого факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу, вказаний факт не заперечується відповідачем. Зазначає, що позивач не відмовлявся від отримання компенсації у розмірі 250 дол. США за пошкоджені речі, вважає, що сума компенсації повинна бути більшою, але і ця сума не була сплачена відповідачем. 14 листопада 2022 року на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку: В ході розгляду справи судом встановлено, що 09.12.2017 року ОСОБА_1 забронював авіаквиток TK/R2F2AE, за яким здійснювалося трансферне міжнародне повітряне перевезення за маршрутами: Одеса - Стамбул - Маямі на рейсах TK-466, TK-77. Авіакомпанією та фактично компанією, що здійснювала перевезення є Turkish airlines. 30.12.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував до міжнародного повітряного перевезення одне місце багажу загальною вагою 17 кг, що підтверджується квитанцією ЕТ 2355168318639/2 від 30.12.2017 року. Цього ж дня здійснив переліт вказаними рейсами відповідача по зазначеному вище маршруту. У пункті призначення (Маямі) було виявлено, що його багаж пошкоджений, валіза зламана повністю, речі, які знаходилися у валізі, порвані та непридатні до використання. 30.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до офісу Тюркіш Ейрлайнз в аеропорті міста Маямі з заявою про пошкодження багажу («Baggage Damage Report»). 31.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся із електронною претензією (case id 2017133599), відповідно до якої просив відшкодувати завдану йому шкоду в загальному розмірі 1 980, 00 дол. США, з яких 720, 00 дол. США - 1 валіза Samsonite; 720, 00 дол. США - джинси Louis Vuitton; 540, 00 дол. США - шарф Loro Piana. 05.01.2018 року Департамент розгляду скарг (Claims Department) повідомив про те, що згідно з проведеної оцінки відшкодуванню підлягають 130, 00 дол. США. 13.02.2018 року Департамент розгляду скарг (Claims Department) повідомив про те, відшкодуванню підлягають 250 доларів США і вказану суму буде негайно перераховано йому після повідомлення ним банківських реквізитів. У ході розгляду справи суд першої інстанції правильно зазначив про недоведеність вартості пошкоджених речей на суму 40 199, 00 грн, оскільки позивачем не надано прямих доказів, а саме чеків про придбання товарів, які підтверджують вартість придбання ним пошкоджених речей. Водночас, як убачається з наявного у матеріалах справи електронного листа Департаменту розгляду скарг (Claims Department), з котрого підтверджується, що відповідач оцінює завдану шкоду позивачу у розмірі 250 дол. США та згоден її відшкодувати, тобто нанесення позивачу шкоди у вказаному розмірі є доведеним. Отже, даним документом відповідачем підтверджується та визнається факт завдання ним збитків позивачу та їх розмір. Крім того, судом встановлено, що позивач не відмовлявся від отримання компенсації у розмірі 250 дол. США за пошкоджені речі, однак вважав, що сума компенсації повинна бути більшою. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивачем не доведено заявленого ним розміру завданих перевізником збитків у розмірі 40 199, 00 грн, то підлягає відшкодуванню шкода у розмірі, визнаному перевізником Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає таке: Як убачається з рішення суду першої інстанції позивачу відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки вказана вимога є похідною від вимог про відшкодування матеріальної справи. Суд апеляційної інстанції не погоджується позицією місцевого суду, вважає її самостійною вимогою. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Частиною першою статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 10 ЦК України встановлено, що чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України. Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Монреальською Конвенцією, Варшавською конвенцією та Повітряним кодексом України (далі - ПК України) та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №

735. Відповідно до ч.2 статті 17 Монреальської Конвенції перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну у випадку знищення, утрати або пошкодження зареєстрованого багажу, лише за умови, що випадок, який став причиною знищення, утрати або пошкодження багажу, мав місце на борту повітряного судна або тоді, коли перевізник був відповідальним за збереження зареєстрованого багажу. Частиною 2 ст.22 Монреальської Конвенції передбачено, що у випадку знищення, утрати, пошкодження або затримки в перевезенні багажу выдшкодування обмежується сумою 1000 спеціальних прав запозичення стосовно кожного пасажира, за винятком випадків, коли пасажир зробив у момент передачі зареєстрованого багажу перевізнику особливу заяву про заінтересованість у доставці та сплатив додатковий збір, якщо це необхідно. У цьому випадку перевізник зобов`язаний сплатити суму, що не перевищує заявленої суми, якщо він не доведе, що ця сума перевищує дійсну заінтересованість пасажира в доставці. Суд зазначає, що стаття 22 Варшавської конвенції та стаття 17 Монреальської конвенції, які визначають відповідальність перевізника за шкоду майну пасажира, не мають чіткого розмежування заподіяної шкоди на майнову і моральну, що не виключає відповідальність авіаперевізника за заподіяну пасажиру моральну шкоду за пошкодження багажу, який мав місце на борту повітряного судна або тоді, коли перевізник був відповідальним за збереження зареєстрованого багажу. Сторонами не оспорювалося, що 30 грудня 2017 року під час прибуття до місця призначення - Майамі (США), під час отримання багажу, було виявлено, що багаж позивача був пошкоджений, валіза зламана повністю, речі, які знаходились у валізі, порвані та непридатні до використання. Факт завдання шкоди багажу визнано авіаперевізником, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди. За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок знищення багажу, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних хвилюваннях, тяжкому емоційному настрої. Водночас, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд зазначає, що в данному випадку до стягнення підлягає 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. У відповідності до положень ст. 376 ЦПК україни підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення відповідача на користь позивача 250 доларів США відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди. Решта позовних вимог до задоволення не підлягає. Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За результатом розгляду апеляційної скарги апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - частина 4 статті 382 ЦПК України. Згідно вимог частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами апеляційного перегляду справи позов підлягає до часткового задоволення, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених та відхилених вимог. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві (ЄДРПОУ: 20046855) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) 9 062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн 50 коп, що за курсом НБУ складає 250 доларів США відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (десять тисяч) грн 00 коп відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовити. Стягнути з Авіакомпанії - Турецькі Авіалінії (Turkish Airlines) в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в місті Києві (ЄДРПОУ: 20046855) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 948, 31 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Т.О. Писана К.П. Приходько