Постанова Київський апеляційний суд № 761/3148/23

Єдиний унікальний номер справи 761/3148/23 Провадження №22-ц/824/1926/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління Національної поліції у м. Києві про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), В С Т А Н О В И В: У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 09 лютого 2023 року позивач надіслав до суду клопотання через систему «Електронний суд» щодо усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління Національної поліції у місті Києві про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) визнано неподаною і повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне: Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд помилково зазначив, що ОСОБА_1 був зобов`язаний саме при виконанні ухвали про усунення недоліків надати договір про надання правової допомоги, акт прийому - передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Вказує, що за змістом ухвали суду від 30 січня 2023 року таких недоліків та відповідних вимог до виконання суд йому не зазначав. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими твердженнями апелянта. Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З аналізу наведених норм вбачається, що при залишенні позовної заяви без руху, позивач має виправити недоліки позову саме у спосіб та в обсязі, які визначені судом в ухвалі про залишення позову без руху. Повернення позовної заяви у зв`язку з іншими недоліками позову, без встановлення таких недоліків судом і надання часу та можливості їх виправлення, суперечить самому правовому механізму залишення позову без руху. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року суд першої інстанції залишив позов без руху у зв`язку з виявленням наступних недоліків позовної заяви - прохальна частина заяви не містила чіткого визначення способу судового захисту, оскільки позивачем не зазначено, скільки стягнути на його користь судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Жодної вимоги про надання документів, про які суд зазначив в ухвалі від 10 лютого 2023 року, ухвала від 30 січня 2023 року не містила. За таких умов визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу не відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції серед іншого є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст.7, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Т.О. Писана К.П. Приходько