Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/6014/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Померанської Г.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н ОВ И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень. Згідно постанови суду, 22.06.2024 року о 20 год. 37 хв. в м. Чернівці по вул. Арона Пумнула, 42А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду адвокат Померанська Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не взято до уваги свідчення брата ОСОБА_2 , який і в поясненнях і на словах повідомляв, що це він керував транспортним засобом. Двоє братів стверджують, що саме кожен з них керував автомобілем, однак такі свідчення не можуть братись до уваги, оскільки в даному випадку застосовується законодавче правило не свідчити щодо своїх членів сім`ї. А оскільки не можливо встановити хто саме був за кермом автомобіля, тому не доведено склад правопорушення. Зазначала, що єдиним джерелом фактів та обставин подій, які відбулись, є пояснення відібрані у очевидців. Однак, ці свідки в судове засідання судом не викликались, не були допитані в порядку, передбаченому ст. 74 КАС України. ЄУНСС 725/6014/24 НП 33/822/505/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3 . Також працівники УПП в Чернівецькій області не забезпечили явку цих свідків в судове засідання, а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Вказувала, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення окрім штрафу, позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Однак ОСОБА_1 водійський іспит не складав, водійського посвідчення не отримував. Відсутність водійських прав не заперечувалось і самим ОСОБА_1 . Вважає, що не можливо позбавити особу того права, якого вона не має взагалі. Заслухавши адвоката Померанську Г.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не оспорюється факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 22.06.2024 р. о 20.37 год. перебувала на власному подвір`ї та бачила як з сусідньої вулиці вилетів транспортний засіб з номером 255-71 МО і здійснив зіткнення з будинком. З автомобіля вийшло двоє чоловіків з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. За кермом був хлопець, який висловлювався нецензурною лайкою, кричав на людей та працівників поліції. Вказаний чоловік був одягнутий в чорну футболку та чорні шорти, з зеленою бананкою та татуюванням пальми на руці (а.с.6). З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона була свідком того, як автомобіль їхав на великій швидкості та почав здійснювати екстрене гальмування, що призвело до зіткнення з парканом та будинком. З машини вийшло двоє хлопців, які були в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був хлопець в чорній футболці, чорних шортах та з зеленою бананкою та татуювання пальми на руці. До приїзду поліції вони між собою з`ясовували хто візьме на себе провину. Хлопець на ім`я ОСОБА_6 , який був пасажиром, погодився взяти на себе провину (а.с.7). Аналогічні покази надала і ОСОБА_7 З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що мешканці вулиці на якій сталася порожньо-транспортна пригода та очевидці цієї пригоди стверджували, що з сторони водія вийшов молодий чоловік, який, як потім з`ясувалось, був ОСОБА_8 . Також на відео файлах зображено, що ОСОБА_9 був одягнутий в чорну футболку, чорні шорти, а через плече висить сумка-бананка зеленого кольору. Підстав сумніватись у достовірності показань свідків та очевидців подій у суду апеляційної інстанції немає. Вказані свідчення були відібрані уповноваженими на те особами, працівниками патрульної поліції, з повною відео фіксацією цих подій, що узгоджується з приписами ст. 251 КУпАП. А тому доводи апелянта про те, що вони не можуть вважатися допустимими доказами є необґрунтованими. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відносно ОСОБА_1 було винесено ще постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №210539 за ст. 126 ч.2 КУпАП та протокол серії ААД №035623 за ст. 124 ч.1 КУпАП. Даних про те, що ОСОБА_1 , їх оскаржував, у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять, а також таких відомостей не було надано апелянтом. А тому аргументи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 22.06.2024 року, є непереконливими та свідчать про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Що стосується доводів адвоката про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то необхідно зазначити наступне. Навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання. При цьому об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечується апелянтом, та вчинив ДТП, не отримавши при цьому посвідчення водія, вважаю, що суд першої інстанції вірно позбавив останнього права керування транспортними засобами в майбутньому, що зможе запобігти вчиненню ним аналогічних правопорушень. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Померанської Г.І. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя