Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7025/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/7025/24 Провадження № 33/4820/394/24 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника управління реагування на надзвичайні події ГУ ДСНС в Хмельницькій області, полковника, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. За постановою суду, 02.03.2024 року о 02 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Майборського 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai +2», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вину у вчиненому не визнає, працівники поліції належним чином не забезпечили проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не надали доказів факту керування транспортним засобом. Зазначає, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не затримано тимчасово транспортний засіб. Звертає увагу, що погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та просив, щоб працівники поліції надали йому докази, які б підтверджували керування транспортним засобом. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558373 від 02.03.2024, що у вказаний день о 02 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Майборського 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai +2», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направленням на огляд водія транспортного засобу від 02.03.2024; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.03.2024; - відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи відео, де чітко зафіксований факт руху транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до часу та місця, вказаному в протоколі, факт його зупинки на зупинці транспорту й знаходження із включеними стопами, вихід із водійської двері саме ОСОБА_1 . Крім того згідно наданого відео на початку розмови із поліцейськими ОСОБА_1 вказує, що його як водія транспортного засобу працівники поліції не зупиняли, бо ж він зупинився сам. Також під час спілкування по телефону в подальшому він також підтверджував, що їхав. Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ніяким чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та просив, щоб працівники поліції надали йому докази, які б підтверджували керування транспортним засобом не заслуговують на увагу з огляду на наступне. З наявного в матеріалах справи відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, факт того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що він усно погодився й йому було запропоновано пройти до автомобіля патрульної поліції для доставки його до медичного закладу. Проте він ухилявся від проходження до автомобіля поліцейських для доставки його до медичного закладу, висловлюючи свою умову щодо надання доказів факту його керування вказаним транспортним засобом. При цьому поліцейськими не одноразово було роз`яснено наявність відеореєстраторів, де зафіксовано факт руху транспортного засобу, та його обов`язок як водія пройти за вимогою поліцейських огляд на стан сп`яніння. Тому, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК