Ухвала КЦС ВС № 757/17735/16-ц

УХВАЛА 02 серпня 2024 року м. Київ справа № 757/17735/16-ц провадження № 61-9996ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року в справі за заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами та ВСТАНОВИВ: 09 липня 2024 року представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (далі - ФГ Бурка В. В.) - Бурка Валерій Володимирович засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто 20 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, заявник в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою. Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Касаційна скарга підписана представником Буркою Валерієм Володимировичем , на підтвердження повноважень якого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності від 18 серпня 2021 року № 300 на представництво (виконання самопредставництва юридичної особи), що не є достатніми доказами, які підтверджують повноваження на представництво ФГ Бурки В. В. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ Бурки В. В. зареєстровано як юридична особа, тому в разі подання касаційної скарги в порядку самопредставництва заявнику необхідно надати статут, положення або трудовий договір, які підтверджують його участь в справі за правилами самопредставництва юридичної особи - ФГ Бурки В. В. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом. Буркою Валерієм Володимировичем не надано документів, що посвідчують його статус як члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва юридичної особи. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять документів, які б засвідчували, що Бурка Валерій Володимирович є визначеною законом, статутом чи трудовим договором особою, якій надається право діяти від імені ФГ Бурки В. В. у порядку самопредставництва, враховуючи, що головою цього ФГ є Бурка Віталій Володимирович . Після підтвердження повноважень Бурки Валерія Володимировича брати участь в справі від імені ФГ Бурки В. В. касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині. Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Ситнік