Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6427/24

справа №991/6427/24 провадження №1-кс/991/6461/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «30» липня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52019000000000585 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання. Обставини, якими обґрунтовано клопотання. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2024 року продовжено на два місяці (до 20 серпня 2024 року) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Приймаючи до уваги, що з дати повідомлення про підозру ОСОБА_4 минуло понад три місяці, впродовж яких він належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не вчинив жодних дій, спрямованих на перешкоджання детективам та прокурорам у розслідуванні кримінального провадження, переховування від сторони обвинувачення та суду, на переконання адвоката, беззаперечним є той факт, що ризики, які існували на дату застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом - заставою, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зменшилися. Крім того, через обстріли рф об`єктів енергетики України в Сумській області застосовуються часті відключення електричної енергії, що створює значні труднощі у заряджанні електронного засобу контролю. Окремо адвокат звернув увагу на те, що ОСОБА_4 необхідно проходити реабілітаційні процедури у зв`язку з травмою коліна, що суттєво ускладнюється обов`язком носити електронний засіб контролю. За таких обставин, адвокат у клопотанні просив скасувати покладений на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю та змінити обов`язок не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, а решту обов`язків залишити без змін. Позиція сторін у судовому засіданні. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Адвокат додатково пояснив, що, звертаючись з даним клопотанням, сторона захисту не зачіпає питання обґрунтованості підозри, а додані до такого клопотання матеріали, на його думку, є цілком достатніми для вирішення піднятих у ньому питань, пов`язаних виключно з процесуальними обов`язками підозрюваного. Підозрюваний додав, що найбільші його незручності пов`язані саме із обов`язком носіння браслету, який, крім потреби постійного заряду, ще і заважає йому під час проведення реабілітаційних вправ, а необхідність пересування по Сумській області пов`язане з його трудовою діяльністю в полях. Прокурор в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триватиме ще досить довгий час (продовжено до 10 місяців), при цьому ризики не зменшилися, у зв`язку з чим, на його переконання, три місяці виконання ОСОБА_4 обов`язків не є підставою для їх скасування. При цьому зауважив, що жодних повідомлень з боку ОСОБА_4 щодо неможливості вчасної підзарядки електронного браслета не було, а з довідки, долученої стороною захисту на підтвердження реабілітаційних процедур ОСОБА_4 , не вбачається, в чому саме полягає неможливість виконувати покладений на нього обов`язок щодо носіння браслету, тим більше що він може фіксуватися і на зап`ясті, а не лише на ногах. Водночас, прокурор також підтвердив, що жодних фактів порушення підозрюваним обов`язків зафіксовано не було. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне. Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його застосуванні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Враховуючи зазначене, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, що безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В даному випадку ставиться питання саме про скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 . Так, сторона захисту визначає підставами для скасування таких обов`язків головним чином обставини зниження рівня встановлених ризиків з плином часу у поєднанні з належним виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, значними труднощами у заряджанні електронного засобу контролю, який ускладнює проходження реабілітації, пов`язаної з травмою коліна та необхідністю часто відлучатися з місця проживання у зв`язку з роботою. Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2024 року у справі №991/3540/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 280 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, в тому числі: носити електронний засіб контролю та не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. 29 квітня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 29 квітня 2024 року внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду заставу у сумі 30 280 000 грн, після чого почали діяти покладені на нього обов`язки. Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2024 року у справі №991/5343/24 строк дії обов`язків був продовжений до 20 серпня 2024 року. Вирішуючи подане клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не вбачає такого стрімкого зменшення рівня встановлених ризиків, які, водночас, загалом збалансовуються достатньо високим розміром внесеної застави у сумі 30 280 000 грн, та не розглядає обставину плину часу, як і обставину сумлінного дотримання ОСОБА_4 обов`язків, як беззаперечні фактори, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про скасування покладених на нього обов`язків. Водночас, вказані обставини стосовно сумлінної поведінки ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора та сплив доволі значного проміжку часу від застосування до підозрюваного електронного засобу контролю, у поєднанні з посиланнями захисту на незручності, спричиненні підозрюваному носінням цього засобу контролю, який перешкоджає нормальному укладу життя, потребує постійної підзарядки, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому продовженні такого обов`язку. Отже, проаналізувавши подані стороною захисту матеріали на обґрунтування доводів цього клопотання, врахувавши встановлені вище обставини, думки учасників судового засідання, слідчий суддя, керуючись ст.201 КПК України, вважає за доцільне клопотання задовольнити в частині скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю. Втім, зіставивши, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, конкуруючі у цьому кримінальному провадженні інтереси суспільства, на дотримання яких спрямовані зусилля органу досудового розслідування стосовно розслідування обставин кримінального провадження, та ступінь впливу на особу і рівень її обмежень, пов`язаних із покладенням обов`язку не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі наведених стороною захисту аргументів не достатньо для задоволення поданого клопотання в частині скасування цього обов`язку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 -задовольнити частково. Покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2024 року та продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2024 року (справа №991/5343/24), на ОСОБА_4 обов`язок «носити електронний засіб контролю» - скасувати. Решту обов`язків покладених на ОСОБА_4 - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_6