Ухвала КАС ВС № 140/17951/23

УХВАЛА 05 серпня 2024 року м. Київ справа №140/17951/23 адміністративне провадження № К/990/19301/24 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 140/17951/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бернацького Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій,- УСТАНОВИВ: У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бернацького Андрія Сергійовича, в якому просило: - визнати протиправними дії державних інспекторів щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів щодо земельної ділянки, загальною площею 176,8313 га, яка розташована в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд між прикордонними знаками №905-№916 на території Володимир-Волинського району Волинської області, проведеної на підставі наказу від 07 грудня 2021 року № 616-ДК/601/АП/09/01-21, за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 07 грудня 2021 року № 616-ДК/601/АП/09/01-21. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, призначеного на підставі наказу від 07 грудня 2021 року № 616-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 07 грудня 2021 року № 616-ДК/601/АП/09/01-21. В задоволенні позовних вимог до головних спеціалістів відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, Бернацького Андрія Сергійовича відмовлено. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі 140/17951/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати до суду документ про сплату судового збору на суму 4294,64 грн., обґрунтування виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/17951/23 відмовлено. Продовжено Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 140/17951/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги доставлена до електронного кабінету відповідача 04 липня 2024 року о 20:20 год. Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У межах встановленого строку недоліки касаційної скарги зі сплати судового збору усунуті не були, однак скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на ті підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касатор вказує на неможливість у встановлений судом строк сплатити судовий збір. Так посилаючись майновий стан, запровадження воєнного стану, та, як наслідок, неможливість сплатити судовий збір, скаржник просить звільнити від сплати судового збору. Колегія суддів зауважує, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. До того ж, у поданій заяві, окрім посилання недостатність фінансування та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору; не надано відповідні докази. Поряд з цим, Верховний Суд зазначає, що питання продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника та наданих доказів. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках. Верховний Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату. Зловживання процесуальними правами не допускається. За вказаних обставин та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання звільнення від сплати судового збору, визначених законодавцем умов та підстав для цього, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає. Отже, станом на час постановлення цієї ухвали скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2024 року недоліки касаційної скарги. За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 140/17951/23 -відмовити. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 140/17951/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бернацького Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій,- повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді С. Г. Стеценко Л. В. Тацій