Ухвала КЦС ВС № 705/3944/22

УХВАЛА 02 серпня 2024 року м. Київ справа № 705/3944/22 провадження № 61-10064ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року. Питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. Разом із касаційною скаргою подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційний суд їй не направляв, з представником правовідносини були припинені. У зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду першої інстанції з заявою про видачу судового рішення, яке вона отримала засобами поштового зв`язку лише 11 червня 2024 року, що підтверджує доданим супровідним листом апеляційного суду та копією конверта рекомендованого відправлення. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Саме по собі посилання про неотримання копії оскаржуваної постанови заявником не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не надано належних доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 31 січня 2024 року, таким чином ОСОБА_1 достеменно було відомо про ухвалення постанови апеляційним судом саме31 січня 2024 року. Доводи касаційної скарги не містять відомостей про вчинення представником заявника процесуальних дій, направлених на отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, будучи обізнаним про проголошення судом апеляційної інстанції вступної та резолютивної частини цього рішення. Крім того, сторона у справі не обмежується у своїй процесуальній поведінці діями довіреної особи (представника), має право реалізовувати свої права та виконувати обов`язки як самостійно, так і через свого представника. Обрання недобросовісного представника для здійснення представництва у суді не може обґрунтовувати поважності причин пропущення процесуальних строків, оскільки такий вибір відбувся за волею заявника. При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника, що розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження. Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази на підтвердження наведених доводів поважності причин його пропуску, або навести інші підстави з відповідними доказами. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков