Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6453/24

Справа № 991/6453/24 Провадження 1-кс/991/6487/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 29 липня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, ВСТАНОВИВ: 26.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 1.Короткий виклад поданого клопотання У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави. В обґрунтування поданого клопотання вказано, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 52022000000000169 від 07.07.2022, зокрема за фактами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця організованою групою осіб за співучасті службових осіб акціонерного товариства під час проведення АТ «Укразалізниця» закупівель кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за завищеними цінами, а також легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом. За версією слідства та описаних у клопотанні дій, у період з 2021 2023 років ОСОБА_6 спільно з учасниками очолюваної ним організованої групи, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами у взаємодії з організованою групою очолюваною ОСОБА_10 у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, за сприяння службових осіб АТ «Укрзалізниця» та працівників Служби безпеки України, організував вчинення заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом створення умов для придбання акціонерним товариством у наперед визначених суб`єктів господарської діяльності кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за значно завищеними цінами, а також у період з 2021 по 2022 роки використавши свою частину грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, легалізував їх придбавши за них дороговартісні об`єкти нерухомості. За версією слідства, до відповідних подій може бути причетним керівник управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_4 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_6 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_8 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_6 для задоволення корисливих інтересів останнього. На переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , вчинив пособницькі дії із заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, повторно, організованою групою в умовах воєнного стану, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 1 п. 3 ст. 208 КПК України 02.04.2024 о 09 год 30 хв., і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості». Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 239 200 грн, та, у разі її внесення, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких, після звільнення підозрюваного з-під варти, був продовжений ухвалою слідчої судді від 31.05.2024 на два місяці, а саме до 01.08.2024. Прокурор вважає, що на цьому етапі досудового розслідування існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, приховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . 2.Позиції сторін у судовому засіданні Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 вказав про невідповідність викладу клопотання змісту ухвали про продовження строку дії обов`язків у частині територіальних обмежень для виїзду. Адвокат зазначив, що ризики значно зменшилися, про що свідчить належна поведінка підозрюваного та виконання усіх процесуальних обов`язків. Адвокат повідомив, що обов`язок не відлучатися за межі території міста Києва та Одеської області, зважаючи на необхідність пересування по Україні з робочих питань по портах України та виконання обов`язків, покладені на нього Адміністрацією морських портів. Тому у цій частині просив відмовити у задоволенні клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та надав пояснення щодо потреби відвідування регіонів України, а саме по місцях розташування портів України, які він має як керівник підрозділу перевіряти. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків. Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: - чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; - чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків; - чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків. 3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 239 200 грн. та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з м. Києва та межі Одеської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими підозрюваними ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають Служба безпеки України, акціонерне товариство «Українська залізниця»; 6) здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 05.04.2024 за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 04.06.2024. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2024 (справа № 991/4656/24, провадження №1-кс/991/4696/24) строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 01.08.2024. При цьому, слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 (справа № 991/3818/24, провадження №1-кс/991/3856/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 продовжено до 8 місяців, тобто до 13.11.2024 включно. Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 13.11.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання продовження строку дії обов`язків. 3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і +4 посилання», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті. Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця організованою групою осіб за співучасті службових осіб акціонерного товариства під час проведення АТ «Укразалізниця» закупівель кабельно-провідникової продукції та трансформаторів за завищеними цінами, а також легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом. Як встановлено слідчим суддею, ускладнений механізм злочинної діяльності передбачав діяльність організованої групи із певною ієрархією та підконтрольністю, та вчинення злочинів декількома особами представників товариств, осіб, наближених до службових осіб АТ «Укрзалізниця» службових осіб Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а також інші особи. Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_6 є організатором організованої групи до складу якої були залучені, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи, діяльність якої була направлена на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення прийняття їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях АТ «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. Механізм злочинної діяльності полягав у тому, що за сприяння службових осіб АТ «Укрзалізниця» учасниками організованої групи наперед здійснювалося визначення та погодження переможців торгів, їх цінових конкурсних пропозицій, при чому визначення переможців конкретних суб`єктів господарювання залежало від надання такими суб`єктами визначеної суми неправомірної вигоди учасникам організованої групи у відсотковому співвідношенні із суми коштів, отриманих за результатами проведення відповідних торгів та після оплати АТ «Укрзалізниця» за поставлені товари, надані послуги та/або виконані роботи. Так, з матеріалів долучених до клопотання та пояснень прокурора встановлено, що розслідуються обставини організації ОСОБА_6 заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» протягом 2021-2023 років, зокрема: - при виконанні договору від 01.09.2021 №ЦЗВ-02-03921-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», предметом якого було постачання кабельно-провідникової продукції, вартість якої була ймовірно завищена на загальну суму 68 979 032,64 грн (57 482 527,20 грн без ПДВ), що становить предмет заволодіння; - при виконанні договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Торговий дім «Укркабель-Київ», предметом якого було постачання кабельно-провідникової продукції, вартість якої була ймовірно завищена на загальну суму 36 064 796,47 грн (30 053 997,56 грн без ПДВ), що становить предмет заволодіння; - при виконанні договору від 22.12.2023 за №ЦЗВ-07-04522-01, укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро», предметом якого було постачання трансформаторів силових, вартість яких була ймовірно завищена на загальну суму 94 781 454,63 грн (без ПДВ), що становить предмет заволодіння; За версією обвинувачення, кошти, отримані від описаної злочинної діяльності по заволодінню коштами АТ «Укрзалізниця» були розподілені між учасниками організованої групи, у тому числі частина предмету заволодіння була передана ОСОБА_6 . При цьому, при реалізації злочинного плану щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» було залучено працівників Служби безпеки України, зокрема підлеглого ОСОБА_6 керівника управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_4 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_6 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_8 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_6 для задоволення корисливих інтересів останнього. Зокрема, у ході досудового розслідування наявні відомості щодо залучення ОСОБА_4 при реалізації злочинного умислу на заволодіння коштів при закупівлі трансформаторів силових для потреб АТ «Укрзалізниця», оскільки зібрано докази щодо одержання від ОСОБА_8 коштів у сумі 50 000 доларів США, які є частиною заволодіння та подальшої їх передачі ОСОБА_6 . З урахуванням викладених обставин, наданих матеріалів та пояснень детектива, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні обставини, які пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, полягають у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця» та можливого виконання ОСОБА_4 дій пособника. При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: - протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 18.01.2024, який повідомив, що для підтримання утаємничного зв`язку ОСОБА_6 із підлеглими йому учасниками «Офісу» (зокрема, ОСОБА_8 ), ним був використаний ОСОБА_4 начальник відділу транспорту в економічному управлінні СБ України; - протоколу про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 08.07.2022; - протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 21.02.2023; - протоколу огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку; - протоколу про результати проведення ОРЗ візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 29 вересня 2022 року; - протоколу про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 22 листопада 2022 року відповідно до якого зафіксовано, що 24.11.2022 о 11 год 15 хв ОСОБА_8 ; - протоколу про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 21 лютого 2022 року; - протоколу про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 18 квітня 2023 року; - протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку; - протоколу огляду від 25.07.2-23, яким оглянуто копію мобільного телефону ОСОБА_8 iPhone SE і листуванням власника із ОСОБА_7 ; - протоколу огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_8 під час проведення обшуку, - протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_8 від 08.05.2023; - протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку; - протоколу від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних; - протоколу обшуку місця проживання ОСОБА_24 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Max; - листа СБУ від 30.09.2022 №5/7/3/1-12487, листів апарату директора економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця»; - протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_22 від 30.05.2023, від 15.08.2023; - протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи ОСОБА_21 від 16.08.2023; - протоколу огляду від 15.02.2024 інтернет-ресурсів стосовно компанії «Узелектроаппарат-Електрощит»; - протоколів огляду від 02.01.2023, 24.01.2023, 25.02.2023 системи відеоспостереження м. Києва відеоспостереження «Безпечне місто»; - протоколу огляду від 29.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_23 ; - договору поставки між філією ЦЗВ АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» від 22 грудня 2022 року № ЦЗВ-07-04522-01 та додатковими угодами до нього - договору поставки між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» від 05.12.2022 № УЗ2022-4; - контрактів ОЭ250123 від 09.03.2023, ОЭ260123 від 21.02.2023, ОЭ200223 від 30.03.2023, ОЭ210223 від 30.03.2023, ОЭ230223 від 30.03.2023, ОЭ240223 від 30.03.2023, ОЭ250223 від 30.03.2023, укладеними між ТОВ «Європейські енергетичні рішення ЕООД» та АТ «Чирчикський трансформаторний завод»; - договору № 01/05/07/2023 від 05.07.2023, укладеним між ТОВ «Узелектро» та ТОВ «Будівельно-енергетична компанія» про надання послуг з перевезення (транспортування) трансформаторів силових; - актів приймання-передачі трансформаторів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Узелектро» відповідно до яких поставлено трансформатор ТДТНЖ-25000/110/27,5/10кВ, ТДТНЖ-40000/110/35/27,5 кВ, ТРДП-12500/35/3,3 кВ, ТДТНЖ-40000/150/35/27,5 кВ; - пояснення спеціаліста ОСОБА_26 від 22.03.2024 згідно з якими у разі встановлення порушення норм законодавства шляхом дій або бездіяльності посадових (службових) осіб в частині придбання філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» трансформаторів згідно договору № ЦЗВ-07-04522-01 від 22.12.2022 різниця у розмірі 94 781 454,63 грн (між ціною їх придбання у виробника та продажу АТ «Укрзалізниця») визнається збитками; - інших матеріалів досудового розслідування. Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин. 3.3.Щодо продовження існування ризиків Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи: 1) пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; 2) наявність значних майнових активі як у самого підозрюваного, так і у його близьких осіб, які на переконання слідчого судді, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час його можливого переховування; Крім цього, слідчий суддя враховує, що в ході досудового розслідування встановлено, що досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи співробітником Служби безпеки України на момент вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо сприяв виїзду за кордон іншими учасникам організованої групи. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.02.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 29.12.2022 відбулась розмова під час якої ОСОБА_8 повідомив, що під час перетину ним кордону при виїзді за межі України в нього виникли складнощі з працівниками Державної прикордонної служби України, які відмовляли йому у виїзді і лише шляхом особистого втручання ОСОБА_4 , останньому через керівництво прикордонної служби вдалось забезпечити виїзд ОСОБА_8 за межі України. На думку слідчого судді, зазначені обставини свідчать про наявність в ОСОБА_4 вагомих зв`язків, які він може використати і для особистих цілей, зокрема з метою переховування від органу досудового розслідування, в тому числі за кордоном. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику. 3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Надаючи оцінку доводом прокурора про продовження існування вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування на даний час не завершене, і процес збору доказів триває, а тому існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі та документи, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чи спотворити документи з метою викривлення об`єктивних даних. При цьому, слідчий суддя вважає достатньо переконливими твердження прокурора про те, що підозрюваний будучи співробітником Служби безпеки України на момент вчинення кримінального правопорушення, сприяв членам організованої групи у приховуванні доказів злочинної діяльності всієї групи. Підтвердженням вказаних доводів слугує зафіксована в протоколі НСРД від 26.03.2023 розмова під час якої ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_24 , що він домовився з працівниками СБУ про те, що необхідно зареєструвати кримінальне провадження за фактом постачання трансформаторів на АТ «Укрзалізниця» для того, щоб шляхом вилучення оригіналів документів, приховати їх від працівників НАБУ. Крім цього, зі змісту розмови, яка 19.05.2023 відбулась між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 про те, що до нього приходили працівники НАБУ, проводили процесуальні дії та запитували про те чи передавав він грошові кошти ОСОБА_4 та на запитання ОСОБА_4 повідомляє, що на скопійованих в нього під час обшуку мобільних телефонах відсутня переписка з ним особисто, а також інформація, яка може викрити діяльність всієї групи (протокол НСРД від 26.03.2023), що може свідчити про спланованість та узгодженість дій учасників по приховуванню чи знищенню доказів їх причетності до вчинення розслідуваних у цьому кримінальному провадженні злочинів. На думку слідчого судді, встановлені обставини, з достатньою імовірністю свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження. 3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 завдяки займаній посаді може вжити заходів щодо тиску на свідків, у тому числі шляхом використання заходів кримінально-процесуального примусу. Про обґрунтованість зазначеного висновку може свідчити зміст розмов, зафіксованих в ході проведених негласних (слідчих) розшукових дій, зокрема 15.02.2023 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_8 що він збирається здійснити тиск на постачальників газу на АТ «Укрзалізниця» для того, щоб забезпечити інтереси третіх осіб, зацікавлених в постачанні газу на АТ «Укрзалізниця» та отримати від них частку доходу (протокол від 21.02.2023), а 26.04.2023 ОСОБА_8 обговорював з ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 попросив підготувати інформацію щодо службової особи АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_27 (яку називають «тьотя») для початку розробки щодо неї силами СБУ, оскільки вона створює проблеми для учасників організованої групи (протокол від 15.01.2024). Також обґрунтованими є твердження прокурора про можливість впливу на свідків, які ще не були допитані у цьому кримінальному провадженні, оскільки враховуючи обізнаність підозрюваного про такі наміри органу досудового розслідування, він може вжити заходів із недопущення отримання від них показань, які викриватимуть його у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора про наявність зафіксованих фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , будучи співробітником Служби безпеки України на момент вчинення кримінального правопорушення, сприяв членам організованої групи у забезпеченні їм безпеки на випадок їх викриття іншими правоохоронними органами. Зокрема, в протоколі НСРД від 21.02.20232 зафіксовано розмову, яка відбулась 29.12.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_8 висловлює останньому прохання щоб той моніторив чи не зацікавились його діяльністю працівники НАБУ. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наразі існує імовірність того, підозрюваний може використати, наявні в нього зв`язки, набуті завдяки займаній посаді, з метою перешкоджання кримінальному провадженню. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. 3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії, покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали. У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 13 листопада 2024 року. Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 01.08.2024. 3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: -вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; -пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; -на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_28 виповнилось 42 роки; - -інформації про наявність у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано; -раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано. Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе належним чином забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків. Водночас, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення. Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків. Слідчий суддя вважає, що шляхом продовження строку дії обов`язків можливо нівелювати наявні ризики, які продовжують існувати. Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого та тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження. Щодо прохання захисника та підозрюваного розширити територію безперешкодного переміщення ОСОБА_4 , тобто змінити обов`язок у частині обмеження виїзду за межі України, то слідчий суддя вважає його необгрунтованим. Враховуючи відсутність будь-яких даних про обов`язки підозрюваного на обійманій посаді та відомостей, що така посада дійсно пов`язана з інспектуванням портів та необхідністю частих поїздок до Миколаївської чи Херсонської областей. При цьому, слідчий суддя зауважує, що сторона захисту не обмежена звертатися із дозволом на виїзд до визначених суб`єктів. З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 194, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 задовольнити частково. 2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці до 29 вересня 2024 року включно, а саме: 1) не відлучатися за межі Київської та Одеської областей, без дозволу детектива, прокурора або суду (обмеження не стосується випадків необхідності проїзду з території Київської області до Одеської області та навпаки); 2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися щодо обставин, які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , з підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які фактично займають Служба безпеки України, акціонерне товариство «Українська залізниця» (обмеження не стосується випадків користування послугами пасажирських перевезень з метою проїзду з м. Києва до м. Одеса та навпаки, а також необхідності відвідування Служби мобілізації та територіальної оборони Центрального управління сектору мобілізації та територіальної оборони Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області з метою оновлення облікових даних військовозобов`язаного); 6) здати на зберігання у спосіб, передбачений чинним законодавством свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1