Постанова Волинський апеляційний суд № 931/328/24

Справа № 931/328/24 Провадження №33/802/537/24 Головуючий у 1 інстанції:Безп`ятко О. І. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 липня 2024 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 травня 2024 року о 19 год. 28 хв. на вул. Центральній, 3 в с. Гранатів, Володимирського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Voikswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР). Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, з огляду на її незаконність. Зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, а сам транспортний засіб поліцейськими, які з порушенням чинного законодавства, проникли на територію будинковолодіння, не зупинявся, у зв`язку із чим, перший цілком правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. ?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457329 від 01 травня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу Локачинської ЦРЛ від 01 травня 2024 року, у яких зафіксовані аналогічні, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , згідно даних «НАІС Посвідчення водія» та «АМОР», його ж письмовими зобов`язаннями не керувати, у подальшому, транспортним засобом та передачі його в керування тверезому водієві; письмовою заявою ОСОБА_2 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події, на території належного йому будинковолодіння. Стосовно тверджень захисника ОСОБА_3 про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити таке. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 цього ж Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що поліцейські переслідувати транспортний засіб під керуванням першого через порушення ним вимог п. 9.2 б ПДР (не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті) та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що ними було винесено відповідну постанову. Цим відео також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис є належним та допустимим доказом вини останнього у даній справі, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, безсумнівно підтверджує факт дотримання поліцейськими установленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тому підставно взятий до уваги судом. Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях останнього, як водія, порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння, правильними. Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2024 року щодо нього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: