Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/187/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" липня 2024 р. Справа№ 920/187/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Майданевича А.Г. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д., за участю представників: від позивача: Станова Ю.В.- адвокат, посвідчення №000336; від відповідача: не з`явились; за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 (повний текст - 01.05.2024) у справі № 920/187/24 (суддя - Заєць С.В.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" про стягнення 264 600 грн 00 коп, ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ "Укрзалізниця" (надалі - позивач) звернувся з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» (надалі - відповідач) на свою користь 264 600 грн 00 коп. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 17.08.2023 № ЦЗВ-03-03323-01; а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивачем було отримано товар за договором поставки - 18.12.2023 року та 29.12.2023 року. Як наслідок, умови договору щодо поставки належної кількості товару належної якості відповідачем виконані в повному обсязі в установлений договором строк. А тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 264 600 грн 00 коп. за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03323-01 від 17.08.2023.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" 21.05.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/187/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення 264 600,00 грн задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» суму сплаченого судового збору за подання цієї апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Справу № 920/187/24 розглядати з викликом сторін. Також прийняти та долучити до матеріалів справи № 920/187/24 нові докази - відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» від 09.05.2024 у справі № 920/461/24 та від 14.05.2024 у справі № 920/489/24 на позовні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» у зазначених справах. Щодо поданих нових відзивів, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 25.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати залишив подані нові докази (долучені до матеріалів справи) без розгляду в порядку ст. 118, 207 ГПК України, як такі, що були подані до суду апеляційної інстанції з пропуском процесуального строку на їх подання. 11.06.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. Водночас, відповідачем на спростування обставин суперечливої поведінки позивача (в інших справах) на підтвердження чого апелянтом було долучено нові докази - відзиви на позовні заяви у інших справах). Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки долучені відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу документів були подані на спростування доказів, які були залишені судом без розгляду, нові докази (подані відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу) не розглядаються судом апеляційної інстанції і також залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України. 21.06.2024 від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу у даній справі. У розгляді справи оголошувалась перерва, зокрема, 25.06.2024 - на 29.07.2024. В судове засідання 29.07.2024 з`явився лише представник апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з підписом представника відповідача про час та місце наступного судового засідання. Також в судовому засіданні 29.07.2024 було оглянуто оригінали документів, на огляді яких у запереченнях на відзив наполягав позивач.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням наступного. Так, апелянт зазначив, що на підставі інформації, зазначеної у листі-відповіді АТ «Укрпошта» від 29.04.2024, №1.10.004.-11371-24, господарський суд першої інстанції, дійшов до неправомірного висновку, що поштове відправлення за № 0304911160810 було отримане уповноваженим представником відповідача 30.11.2023, а, отже, датою початку перебігу строку надання послуг згідно з договором є 01.12.2023, а кінцевою датою виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару - 30.12.2023. Оскільки в матеріалах справи № 920/187/24 наявні наступні видаткові накладні: від 14.12.2023 № 73 (підписана уповноваженою особою зі сторони позивача 18.12.2023), від 28.12.2023 № 80 (підписана уповноваженою особою зі сторони позивача 29.12.2023), тому за висновком Господарського суду Сумської області, зобов`язання відповідача в частині поставки товару виконані в межах строку, обумовленого договором, а, отже, підстави для задоволення позову позивача відсутні. Скаржник зазначив, що вказаний висновок Господарського суду Сумської області, що покладений в основу оскаржуваного рішення, є передчасним та помилковим. Також скаржник зазначив, що в Господарському суді Сумської області перебувають аналогічні справи № 920/461/24 та № 920/489/24 за позовами позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання ТОВ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» договорів поставки від 12.05.2023 № ЦЗВ-03-02423-01 та від 03.08.2023 № ЦЗВ-03-03023-01, укладених між позивачем та відповідачем. При цьому підставами звернення позивача з позовами до відповідача у зазначених справах є прострочення поставки товару на виконання наданих АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» рознарядок від 15.11.2023 № ЦЗВ-20/4424, від 15.11.2023 № ЦЗВ-20/4425. За доводами скаржника, зазначені рознарядки були надіслані позивачем на адресу відповідача разом з рознарядкою від 15.11.2023 № ЦЗВ-20/4423, яка була підставою звернення з позовом у цій справі, одним поштовим відправленням за трек-номером 030491160810. При цьому, як слідує з відзивів на позови у справах № 920/461/24 та № 920/489/24 (які містяться в матеріалах цих справ) відповідачем підтверджується отримання рознарядок позивача від 15.11.2023 № ЦЗВ-20/4424, від 15.11.2023 № ЦЗВ-20/4425 саме 20.11.2023 (копії відзивів відповідача від 09.05.2024 та від 14.05.2023 на позовні заяви позивача у справах № 920/461/24 та № 920/489/24, відповідно, додаються, які апелянт просив долучити до матеріалів справи), що ставить під сумнів достовірність змісту листа АТ «Укрпошта», який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення. А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи Відповідач у поданому відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Так, відповідач зазначив, що позивачем в апеляційній скарзі умисно, з метою введення суду апеляційної інстанції в оману, надано лише часткову інформацію щодо стану судового розгляду у господарських справах № 920/461/24 та № 920/489/24 за позовами позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій. При цьому відповідач вказав, що дійсно в провадженні Господарського суду Сумської області перебувають справи №920/461/24 та №920/489/24 за позовами позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій за начебто неналежне виконання ТОВ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» договорів поставки від 12.05.2023 № ЦЗВ-03-02423-01 та від 03.08.2023 № ЦЗВ-03-03023-01, укладених між позивачем та відповідачем. При цьому, відповідач зазначив, що позивачем в апеляційній скарзі умисно не зазначено, що у господарських справах № 920/461/24 та № 920/489/24 на адресу Господарського суду Сумської області та відповідно на адресу Позивача - АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» спрямовано, а останнім одержано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.05.2024 за № 21-05/24-02 у справі № 920/461/24 та від 28.05.2024 за № 28-05/24-01 у справі № 920/489/24, у яких, зокрема, повідомлено про помилково викладену позицію відповідачем - ТОВ «Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП» відносно рознарядки від 15.11.2023р. №ЦЗВ-20/4425 та рознарядки від 15.11.2023р. № ЦЗВ-20/4424, надану попередньо у відзивах на позовні заяви у справах № 920/461/24 та № 920/489/24, на які посилається позивач у апеляційній скарзі. Одночасно, у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.05.2024 за № 21-05/24-02 у справі № 920/461/24 та від 28.05.2024 за № 28-05/24-01 у справі № 920/489/24 відповідачем наведено фактичні обставини справи. Зокрема, що рознарядка від 15.11.2023р. №ЦЗВ-20/4425 та рознарядка від 15.11.2023р. №ЦЗВ-20/4424 позивачем були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримані представником відповідача 30.11.2023, що підтверджується відповіддю керівника відділення №42202 АТ «Укрпошта» (м. Лебедин Сумської області) №03049 від 29.01.2024 на Адвокатський запит №29-01/24-07 від 29.01.2024. А тому відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лебединський машинобудівний дослід експериментальний завод «ТЕМП» (далі - ТОВ «Лебединський МБДЕ Завод «ТЕМП», постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-03323-01 від 17.08.2023 (далі - договір). Відповідно до розділу 1 договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупцю частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до автогальмівного обладнання (далі Товар), а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, марка кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору на умовах, які викладені у цьому договорі. Згідно з пунктом 4.2. договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Як вбачається з умов договору (зокрема, з пункту 4.5. договору) сторони врегулювали, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець - зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Як підтверджується матеріалами справи, 16.11.2023 позивачем відповідно до умов договору направлено рознарядку на відвантаження товару на суму 1 764 000,00 з ПДВ, зокрема, на поштову адресу відповідача: вул. Січова, 80, м. Лебедин, Сумська область, 42202. Вказана рознарядка відправлена цінним листом з описом вкладення у відправлення УЕ та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером 0304911160810 АТ «Укрпошта» (а.с. 29-31). В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням наявних у матеріалах справи розбіжностей щодо дати отримання уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" поштової кореспонденції від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" за трек-номером 0304911160810. Вказані розбіжності підтверджуються тим, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання за трек-номером 0304911160810 та відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, -поштове відправлення було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" 20.11.2023. Тоді як, згідно з листом №.0.3049 від 29.01.2024, наданим керівником відділення №42202 АТ «Укрпошта» у відповідь на Адвокатський запит №29-01/24-07 від 29.11.2024 датою вручення поштового відправлення за накладною №0304911160810 є 30.11.2023. Судом першої інстанції з метою з`ясування точної дати отримання уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" поштової кореспонденції від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" за трек-номером 0304911160810 було направлено відповідний запит від 19.04.2024, №920/187/24/2177/24 до Акціонерного товариства «Укрпошта» з проханням надати письмові пояснення щодо вищевказаної розбіжності. 29.04.2024 через електронну пошту Акціонерним товариством «Укрпошта» надійшов до суду першої інстанції лист-відповідь «Про пересилання поштового відправлення Укрпошта Експрес №0304911160810» від 29.04.2024, №1.10.004.-11371-24, відповідно до змісту якого вказує на те, що за повідомленням відповідального підрозділу Укрпошти, поштове відправлення Укрпошта Експрес №0304911160810 від 16.11.2023 року на адресу ТОВ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» (до відділення, м. Лебедин, Сумська обл., 42202) надійшло до відділення 42202 Лебедин 20.11.2023 року та в той же день помилково була створена подія вручення. Вищевказане поштове відправлення вручене начальнику цеху Товариства 30.11.2023 року, що підтверджується підписом отримувача. Відповідно до пункту 4.6. договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі та/або видаткової накладної. Водночас, строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що поставка відповідачем товару на суму 1 764 000 грн 00 коп. підтверджується наступними доказами: товарно-транспортною накладною від 14.12.2023 № Р14/1 (підписано зі сторони позивача 18.12.2023) (а.с.32), товарно-транспортною накладною від 28.12.2023 № Р28 (підписано зі сторони позивача 29.12.2023) (а.с.33) та видатковою накладною від 14.12.2023 № 73 (підписано зі сторони позивача 18.12.2023) (а.с.34), видатковою накладною від 28.12.2023 № 80 (підписано зі сторони позивача 29.12.2023) (а.с.35). Таким чином, в матеріалах справи в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України наявні докази здійснення поставки, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 264 600 грн 00 коп. за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-03323-01 від 17.08.2023. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з посиланням на інші судові справи № 920/461/24 та № 920/489/24, оскільки обставини здійснення відповідачем поставки за рознарядкою № ЦЗВ-20/4423 не входило до предмету дослідження у вказаних справах. А тому відсутні обставини, які могли б бути враховані судом апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. Щодо доводів обох сторін з посиланням на позиції учасників, викладені у відзивах та заперечення на відзиви по вказаних справах № 920/461/24 та № 920/489/24, суд апеляційної інстанції зазначає, по-перше, вказані докази були залишені судом апеляційної інстанції в порядку ст. 118, 207 ГПК України без розгляду; по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А тому в даному випадку належним підтвердженням здійснення поставки є первинні документи, а не пояснення (позиції) сторін, подані до суду в межах інших справ. Таким чином ,доводи обох сторін в цій частині відхиляються як безпідставні. Таким чином, правомірним є висновку суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі. Інші доводи апелянта фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи. А тому відхиляються судом через необґрунтованість. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/187/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2024 у справі № 920/187/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 01.08.2024. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді А.Г. Майданевич В.В. Сулім