Ухвала КАС ВС № 9901/298/21

УХВАЛА 29 липня 2024 року м. Київ справа №9901/298/21 адміністративне провадження № П/9901/298/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Бучик А.Ю., суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., секретар судового засідання Сорока Л.П., за участю представників: відповідача - Пантюхової Л.Р. третьої особи (Служби безпеки України ) - Онищука С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9901/298/21 за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування пункту 1 додатку № 1 Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 УСТАНОВИВ: У липні 2021 року громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 28.01.2021 № 29/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 січня 2021 року "Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 грудня 2020 року, уведеного в дію Указом Президента України від 14 грудня 2020 року № 564-27т"» в частині введення в дію позиції 1 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.12.2020, уведеного в дію Указом Президента України від 14.12.2020 № 564-27т (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.01.2021, уведеного в дію Указом Президента України від 28.01.2021 № 29/2021) щодо застосування обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваний Указ Президента України прийнятий за відсутності підстав для застосування санкцій, оскільки не містить жодних фактів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 3 Закону України "Про санкції" підстав для застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій). Крім того, позивач наголошує, що не вчиняв будь-яких дій, які створюють реальні та /або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці України тощо, а тому Указ є таким, що порушує його права на мирне володіння майном, на свободу пересування, приватність. Ухвалою від 27.07.2021 відкрито провадження у справі, залучено до участі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи в судовому засіданні призначався неодноразово. Із матеріалів справи встановлено, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР» укладено договір про надання правової допомоги від 18.02.2021 № 1802-01. На підставі цього договору представництво інтересів позивача здійснювали: адвокат Гутнік І.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2021 cерія АІ № 1122271, який виданий адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР»; адвокат Лапіцька С.Ю., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2021 cерія АА № 1132778, який виданий адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР»; адвокат Прудкий О.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 09.09.2021 cерія АА № 1137527, який виданий адвокатським об`єднанням «АРЦІНГЕР»; адвокат Марциняк А.А., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2021 cерія АА № 1148685. 03.04.2023 до суду від адвоката Гутнік І.В. надійшла заява - повідомлення про те, що станом на 30.03.2023 позивач та адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР» дійшли згоди припинити договір про надання правової допомоги від 18.02.2021. З огляду на це, Адвокатське об`єднання «АРЦІНГЕР», адвокати цього об`єднання більше не здійснюють представництво позивача у справі (т. 3 а.с. 108- 109). Надалі представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Харицька А.М., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2022 (без номеру) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.02.2023 року cерія СВ № 1045414. 28.07.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від адвоката Харицької А.М. про те, що з 01.06.2023 договір про надання правової допомоги від 25.10.2022, який укладений між нею та позивачем, припинено клієнтом. У зв`язку з цим вона не є представником ОСОБА_1 у зазначеній справі (т. 3 а.с. 142- 143). Указана заява підписана адвокатом шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису. Чергове судове засідання було призначено на 25.09.2023 об 11:00 хвилин, про що повідомлено адвоката Харицьку А.М., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 138). У судове засідання 25.09.2023 позивач та його представник не з`явились, через що розгляд справи відкладено на 04.12.2023 о 10:00. Повістка на 04.12.2023 направлялася позивачу за адресою його місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1. Поштовий конверт з відмітками китайського підприємства поштового зв`язку повернувся на адресу суду (т. 3 а.с. 152). Також судова повістка направлялась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві як адресу листування, - АДРЕСА_2, від якого повернувся конверт з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній» (т. 3 а.с. 166). 04.12.2023 розгляд справи № 9901/298/21 не відбувся через відрядження головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на 26.02.2024. Повістка на 26.02.2024 направлялася позивачу за адресою його місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві, - АДРЕСА_1. Поштовий конверт з відмітками китайського підприємства поштового зв`язку повернувся на адресу суду (т. 3 а.с. 177). У судове засідання, призначене на 26.02.2024, позивач не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи відкладено на 29.04.2024. Повістка про виклик на 29.04.2024 направлялася позивачу за адресою його місцезнаходження, яка вказана у позовній заяві, - АДРЕСА_1 та на адресу, вказану в позовній заяві як адреса листування - АДРЕСА_2. Поштовий конверт з відмітками китайського підприємства поштового зв`язку повернувся на адресу суду (т. 3 а.с. 187). Також поштовий конверт із вкладенням, який направлявся позивачу на адресу, вказану в позовній заяві як адресу листування, - АДРЕСА_2, повернувся з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній» (т. 3 а.с. 191). Розгляд справи № 9901/298/21 не відбувся через перебування у відпустці судді-члена колегії Стеценка С.Г. Наступне судове засідання призначено на 17.06.2024. Повістка про виклик на 17.06.2024 направлялася позивачу на адресу, вказану в позовній заяві як адресу листування, - АДРЕСА_2. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістку на 17.06.2024 отримав представник за довіреністю Бойко. Повідомлення про те, що судове засідання у справі № 9901/298/21 за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Президента України відбудеться 17.06.2024 о 09:40 за адресою місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5 розміщене на офіційному сайті «Судова влада України» на сторінці Верховного Суду, з яким можна ознайомитись за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/povidoml_uch_sud_proc_kas/2024_04_29_9901_298_21. У судове засідання 17.06.2024 позивач не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи відкладено на 29.07.2024. Повістка про виклик на 29.07.2024 направлялася позивачу на адресу, вказану в позовній заяві як адреса листування, - АДРЕСА_2. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістку на 29.07.2024 отримав представник за довіреністю Бойко 19.06.2024. Повідомлення про те, що судове засідання у справі № 9901/298/21 за позовом громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Президента України відбудеться 29.07.2024 о 10:45 за адресою місто Київ, вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5 розміщене на офіційному сайті «Судова влада України» на сторінці Верховного Суду, з яким можна ознайомитись за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/povidoml_uch_sud_proc_kas/2024_06_18_9901_298_21. 21.06.2024 до Верховного Суду від адвоката Гутнік І.В. надійшла повторна заява про припинення представництва, в якій вона підтвердила, що АО «Арцінгер» та адвокати АО «Арцінгер» Гутнік І.В., Лапіцька С.Ю, Прудкий О.В. , Марциняк А.А. не здійснюють представництва громадянина КНР ОСОБА_1 . У судове засідання 29.07.2024 позивач повторно не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав. Будь-які інші представники позивача до розгляду справи не вступали. Згідно з нормами частин першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Відповідно до частини одинадцятої ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Із огляду на те, що повістки про виклик в останні два судові засідання були завчасно вручені позивачу, його повідомлено шляхом розміщення інформації на сайті, суд вважає, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктами 1- 2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається. Водночас колегія суддів зазначає, що як ініціатор судового розгляду справи, позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх із метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, а за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду. Однак, позивач не повідомляв Верховний Суд про зміну, зокрема, адреси для листування. При цьому до суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, Верховний Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання. Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Водночас неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, оскільки як ініціатор судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Врахувавши зазначене, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України. Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Позов громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до Президента України, треті особи на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування пункту 1 додатку № 1 Указу Президента України від 28 січня 2021 року №29/2021 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі. Головуючий А.Ю. Бучик Судді Я.О. Берназюк А.І. Рибачук О.П. Стародуб С.Г. Стеценко Повний текст ухвали складено 30.07.2024