Постанова Київський апеляційний суд № 367/1497/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: 33/824/3930/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН: 367/1497/24 Суддя у І інстанції: Лещенко О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 1 лютого 2024 року о 15.00 год. у м. Буча по вул. Б.Гмирі, 2, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідка на бодікамеру № 1, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, 24 липня 2024 року захисником Різником І.А. безпосередньо до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що при отриманні повного тексту постанови 26 червня 2024 року, своєчасно подати апеляційну скаргу не було змоги, оскільки були і є постійні відключення світла, що, у свою чергу, затримують складання процесуальних документів та рух інших справ, у яких захисник приймав участь, і по приїзду до офісу світла вже не було. Окрім того, апелянт зазначає, що у період з 21 червня по 21 липня 2024 року він поховав двох рідних йому людей, а також батька дружини. Викладені обставини, на переконання апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти такого висновку. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 9). 4 червня 2024 року за участі ОСОБА_1 та його захисника Різника І.А. відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 38-42). Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 4 червня 2024 року є 14 червня 2024 року - п`ятниця - робочий день. Проте, апеляційна скарга з додатками захисником Різником І.А. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подана лише 24 липня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 50-56). Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Перевіряючи доводи клопотання захисника Різника І.А., апеляційним судом встановлено, що і захисник, і ОСОБА_1 брали участь у судовому засіданні 4 червня 2024 року, коли була прийнята оскаржувана постанова. Посилання апелянта на те, що повний текст постанови від 4 червня 2024 року отриманий лише 26 червня 2024 року, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Окрім того, знаючи про прийняте рішення, захисник не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її, проте апеляційна скарга захисником Різником І.А. подана лише 24 липня 2024 року, тобто, більше ніж через місяць після сплину строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП. Також, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції (4 червня 2024 року) до дня отримання копії судового рішення ОСОБА_1 (26 червня 2024 року), безпосередньо сам ОСОБА_1 , чи в його інтересах адвокат Різник І.А. звертались до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом також не надано. Посилання апелянта на ту обставину, що у період з 21 червня по 21 липня 2024 року він поховав двох рідних йому людей, батька дружини, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги, оскільки строк на апеляційне оскарження сплинув ще до означених подій - 14 червня 2024 року, а, окрім того, захисником Різником І.А. не долучено до поданого клопотання будь-яких документів на підтвердження зазначених вище обставин. Також не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги і доводи апелянта на довготривалі відключення світла, оскільки відключення світла не носили постійного, безперервного характеру, що унеможливлювало б звернення захисника до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 10-денного строку. Отже, наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання захисника Різника І.А. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Відмовити адвокату Різнику Ігорю Анатолійовича у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва