Ухвала КЦС ВС № 638/3305/21

УХВАЛА 29 липня 2024 року м. Київ справа № 638/3305/21 провадження № 61-9073ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі вказаним вище позовом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором, укладеним 29 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»). Стягнуто з - АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 . Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року змінено в її мотивувальній частині. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У червні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року. Крім того, в касаційній скарзі викладає заперечення щодо ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2024 року, яку просить скасувати та вирішити питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 638/3305/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги. У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року. Клопотання обґрунтовано, тим що ОСОБА_1 виховує трьох малолітніх дітей, тому неможливо допустити невмотивованого арешту рахунків. За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав для такого зупинення. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити. Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник