Постанова 4824 № 760/17312/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/5393/2023 Доповідач - Ратнікова В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 760/17312/22 26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Кашперської Т.Ц. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» Мороза Олега Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів, - в с т а н о в и в : У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"(далі - ЗАТ "Українська будівельна компанія") про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 27 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" було укладено договір № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 3.1 якого ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язалось передати ОСОБА_4 майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири АДРЕСА_1 , що позначений на схемі генерального плану за № 4 (нині має поштову адресу - АДРЕСА_1 ), загальною проектною площею 90,4 кв.м., а ОСОБА_4 зобов`язався сплатити позивачеві ціну продажу майнового права у розмірі 1 039 600,00 грн, включаючи ПДВ у розмірі 173 266,67 грн, з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, зазначених у Договорі 15-5/184. Відповідно до п. 1.3 договору № 4/15-95 після сплати повної ціни майнового права введення будинку, зазначеного в п.п. 1.1 цього договору, в експлуатацію та проведення його технічної інвентаризації, і лише після підписання ОСОБА_4 договору про експлуатацію приміщень у будинку, ЗАТ "УБК" зобов`язано передати ОСОБА_4 за актом прийому-передачі належним чином оформлені в установленому порядку документи, які підтверджують майнове право, а саме: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі квартири, довідку про розрахунки, технічний паспорт на квартиру. Зазначав, що ОСОБА_4 виконав усі свої зобов`язання згідно з умовами договору №4/15-95 та які передували обов`язку з боку ЗАТ "Українська будівельна компанія" передати документи, передбачені у п.1.3 договору, а саме: акту прийому-передачі майнового права, акту прийому-передачі квартири, довідки про розрахунки, технічного паспорту на квартиру. Останнє зобов`язання щодо оплати вартості майнових прав було здійснено ОСОБА_4 21вересня 2016 року, а тому передача документів мала відбутися не пізніше 20 грудня 2016 року, однак, ЗАТ "Українська будівельна компанія", у порушення взятих на себе зобов`язань, які передбачені п.1.3. та п.2.3. договору №4/15-95, не передало ОСОБА_4 технічний паспорт на квартиру, чим допустило прострочення виконання своїх обов`язків в частині передання документів більш ніж на 3 (три) місяці. При цьому, сплата ОСОБА_4 у червні 2022 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у справі №760/15974/16-цгрошових коштів у розмірі 23 000,00 грн за додаткову площу квартири у 2 кв.м. не впливає на строки виконання ЗАТ "Українська будівельна компанія"обов?язку щодо передачі документів, оскільки ціна майнового права була встановлена п.3.1. договору №4/15-95 та становила 1 039 600,00 грн, яка була своєчасно сплачена ОСОБА_4 . Надалі, 28 червня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позивач у справі) було укладено договір дарування (відступлення) прав вимоги, у пункті 1 якого зазначено, що первісний покупець дарує (відступає) належне йому право вимоги за договором № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, укладеним між ним та ЗАТ "Українська будівельна компанія", а новий покупець приймає майнове права на отримання у власність квартири № 99, яка складається з 3-х кімнат, загальною площею 92,4 кв.м., у новозбудованому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що позначений на схемі генерального плану за № 4. 29 червня 2022 року між ЗАТ "Українська будівельна компанія", ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була підписана тристороння додаткова угода № 1 до договору № 4/15-95 від 27 серпня 2009 року про збільшення на 2 кв.м. площі квартири та, відповідно, збільшення на 23 000,00 грн ціни продажу майнового права до 1 062 600,00 грн та передачу прав вимоги майнового права від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . Крім того, 29червня 2022 року між ЗАТ "Українська будівельна компанія" та ОСОБА_1 ем було укладено акт прийому-передачі квартири згідно з договором № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, згідно з пунктом 1 якого, відповідно до пункут 1.3 договору продавець передав, а покупець прийняв квартиру, визначену у п. 1.2 договору у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Позивач вважав, що ЗАТ "Українська будівельна компанія" порушило взяті на себе зобов`язання, які передбачені пунктом 1.3 та пунктом 2.3 договору № 4/15-95, оскільки не передало йому технічний паспорт на квартиру, чим допустило прострочення виконання своїх обов`язків в частині передання документів більш ніж на 3 (три) місяці. Зазначав, що він неодноразово звертався до ЗАТ "Українська будівельна компанія", у тому числі направивляв офіційного листа з проханням виконати умови договору та надати технічний паспорт БТІ на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як без технічного паспорта він не має можливості зареєструвати право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України, однак його звернення залишились без відповіді. Посилаючись на те, що у нього виникло право на отримання штрафних санкцій (пені), передбачених пунктом 4.3 договору, позивач ОСОБА_1 , з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача ЗАТ "Українська будівельна компанія" на його користь пеню за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів у розмірі 170 016 грн. 00 коп., а також судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та гонорару успіху у розмірі 5 % від розміру позовних вимог у розмірі 3 692 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 16 коп. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 31171267, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 67) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) пеню за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів у розмірі 170 016 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. та гонорар успіху у розмірі 5 % від розміру позовних вимог у розмірі 3 692 грн 54 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн 16 коп. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» - Мороз Олег Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішенняСолом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при неповно з`ясованих та досліджених обставинах справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Зазначає, що відповідно до умов укладених договорів, наявних в матеріалах даної справи доказів та пояснень, доказів наявних за матеріалами справи №760/15974/16-ц, встановлених в судовому порядку обставин, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано строки позовної давності, а також подану стороною відповідача заяву про застосування строків позовної давності, якій не надана належна оцінка; дати нарахування пені та ціна розрахунку відповідно до умов договору (п.3.1. договору). Судом першої інстанції не взято до уваги, що пеня може бути застосована лише по закінченні 3-місячного строку з дати прострочення такого обов`язку відповідно до умов п.п.2.3 та 4.3 договору, тобто, з моменту введення об?єкта в експлуатацію, за умови сплати стороною повної ціни майнового права та лише після підписання стороною договору про експлуатацію приміщень у будинку. При цьому, пеня має нараховуватись до грошового зобов`язання, а не за ненадання документів. Посилаючись на судове рішенняу справі №760/15974/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 23 000, 00 грн за додаткові квадратні метри, придбані на умовах договору, сторона відповідача зазначає, що у даній справі під час судового розгляду встановлено, що попередній власник ОСОБА_4 сам відмовлявся отримувати техпаспортна квартиру, а ЗАТ "Українська будівельна компанія" були виконані всі необхідні дії для надання даного технічного паспорту. До того ж, судом у даній справі було направлено разом з позовною заявою примірник технічного паспорту від 01березня 2012 року по інвентаризаційній справі 120134 по квартирі АДРЕСА_1 на адресу ОСОБА_4 . Крім того, наявні матеріали №760/15974/16-ц засвідчують, що первісним покупцем ОСОБА_4 технічний паспорт було отримано, так як він його активно використовував, у тому числі, для проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 27.02.2017 року. Також сторона відповідача вважає, що до нового власника (позивача у справі) право на стягнення пені з відповідача за п.4.3 договору не перейшло, так як дане право припинилось до укладення з ним договору дарування, у зв?язку зі спливом строку позовної давності до таких вимог. При цьому, підставою стягнення пені позивач називає неможливість оформлення права власності на квартиру, але матеріали справи не містять таких доказів і судом першої інстанції цього не перевірено і не встановлено. Отже, на переконання сторони відповідача, у спірній ситуації відсутні порушення будь-яких прав позивача, а відтак задоволення позовних вимог є безпідставним та необгрунтованим. В апеляційній скарзі сторона відповідача повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Станом на дату подання апеляційної скарги орієнтовний розмір таких витрат становить 7 300 грн. (сім тисяч триста гри.). Остаточний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу буде визначений на підставі поданих до суду доказів відповідно до ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Денис Геннадійович просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства. Зазначає, що відповідачем порушено умови договору, які передбачені п.1.3. та. п.2.3. договору №4/15-95, та не передано ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру у встановлений договором строк, чим допущено прострочення виконання своїх обов`язків в частині передання документів більш ніж на 3 (три) місяці, внаслідок чого у позивача виникло право на отримання штрафних санкцій (пені), передбачених пунктом 4.3 договору. Під час судового розгляду справи відповідач не надав жодних доказів того, що ним на виконання умов укладеного договору, було передано власникам технічний паспорт, який є єдиним і належним документом для набуття права власності та реєстрації його у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України. Розмір пені, зазначений позивачем у позовній заяві,розрахований з моменту порушення відповідачем прав саме перед ОСОБА_1 в частині не передання йому технічного паспорта на квартиру, а також розрахований на підставі чинного законодавства України. Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом, суд першої інстанції правомірно відхилив, так як розмір пені, заявлений позивачем до стягнення, розрахований з моменту порушення відповідачем прав саме перед ОСОБА_1 , а не перед первісним покупцем, в частині не передачі йому технічного паспорту на квартиру. Таким чином, сторона позивача вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем прав позивача за укладеним договором у зв`язку з систематичним нехтуванням звернень позивача щодо видачі йому необхідного технічного паспорту на квартиру. У поданому відзиві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Денис Геннадійович просив стягнути із ЗАТ "Українська будівельна компанія" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн, із долученням копії договору № 27/2024 від 15 січня 2024 року про надання правничої допомоги, розрахунку від 15 січня 2024 року № 1/2024 на оплату за надану правову допомогу за договором, платіжної інструкції від 15 січня 2024 року про сплату позивачем ОСОБА_1 7 000,00 грн за призначенням платежу «представництво у суді апеляційної інстанції у справі № 760/17312/22». Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2009 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" було укладено договір № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав, за умовами п.п. 1.1, 1.2, 3.1 якого ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язалось передати ОСОБА_4 майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири АДРЕСА_1 , що позначений на схемі генерального плану за № 4 (нині має поштову адресу - АДРЕСА_1 ), загальною проектною площею 90,4 кв.м., а ОСОБА_4 зобов`язувався сплатити ЗАТ "Українська будівельна компанія" ціну продажу майнового права у розмірі 1 039 600,00 грн, включаючи ПДВ у розмірі 173 266,67 грн, з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, зазначених у Договорі 15-5/184. Відповідно до п. 1.3 договору № 4/15-95 після сплати повної ціни майнового права введення будинку, зазначеного в п.п. 1.1 цього договору, в експлуатацію та проведення його технічної інвентаризації, і лише після підписання ОСОБА_4 договору про експлуатацію приміщень у будинку, ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язана передати ОСОБА_4 за актом прийому-передачі належним чином оформлені в установленому порядку документи, які підтверджують майнове право, а саме: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі квартири, довідку про розрахунки, технічний паспорт на квартиру. Пунктом 2.3 договору визначено, що сторона договору ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язується передати ОСОБА_4 документи, зазначені в п. 1.3 цього договору, протягом тримісячного терміну з моменту введення об`єкта в експлуатацію відповідно до п. 3.2.6. договору № 15-5/184, за умови сплати ОСОБА_4 повної ціни майнового права та лише після підписання ОСОБА_4 договору про експлуатацію приміщень у будинку. У випадку прострочення виконання своїх обов?язків в частині передання документів, згідно з пунктом 2.3. цього договору більш ніж на 3 (три) місяці, сторона ЗАТ "Українська будівельна компанія" сплачує стороні ОСОБА_4 пеню у розмірі 0,05 відсотків від ціни продажу майнового права, що зазначена у п. 3.1. цього договору за кожен день затримки (а.с. 10-12). Після укладення договору ОСОБА_4 здійснив оплату у розмірі 831 680,00 грн на розрахунковий рахунок ЗАТ "Українська будівельна компанія", що підтверджується квитанцією № 268780 від 28 серпня 2009 року, чергові платежі: у розмірі 155 940,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 414 від 20 вересня 2016 року; у розмірі 51 980,00 грн відповідно до платіжного доручення № 415 від 22 вересня 2016 року ( а.с. 14-16). З сертифікату відповідності KB 000021, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13 лютого 2010 року на підставі акта готовності об?єкта до експлуатації від 18 січня 2010 року, вбачається, що житловий будинок на АДРЕСА_7 був прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію (а.с. 28, 32). 28 квітня 2012 року між ТОВ "УБК-СЕРВІС" та ОСОБА_4 було укладено договір № 4-99/2 про експлуатацію приміщень у будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 17-21). Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вбачається, що у вересні 2016 року ЗАТ "Українська будівельна компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за договором №4/15-95 від 27серпня 2009 року у розмірі 23 000, 00 грнза додаткові квадратні метри, придбані на умовах договору. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року позов Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» грошові кошти у розмірі 23 000, 00 грн (а.с. 33-40). Факт сплати ОСОБА_4 100% вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав №4/15-95 від 27 серпня 2009 року у розмірі 1062600,00 грн. підтверджується довідкою ЗАТ "Українська будівельна компанія" від 28 червня 2022 року (а.с. 25). 28 червня 2022 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" підписано акт приймання-передачі майнового права згідно договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, яким сторони засвідчили, що продавець ЗАТ "Українська будівельна компанія" передав, а покупець ОСОБА_4 прийняв майнове право на отримання у власність квартири відповідно до договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року (а.с 23). Листом від 28 червня 2022 року ЗАТ "Українська будівельна компанія" повідомила про свою згоду на відступлення права вимоги майнового права згідно договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року (а.с. 22). 28 червня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір дарування (відступлення) права вимоги, за умовами якого первісний покупець ОСОБА_4 дарує (відступає) належне йому право вимоги згідно з договором №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, укладеного між первісним покупцем за цим договором та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», а новий покупець ОСОБА_1 приймає право вимоги, належне первісному кредитору за договором купівлі-продажу майнових прав, майнового права на отримання у власність квартири № 99, яка складається з 3-х кімнат, загальна площа якої становить 92,4 кв.м. , у новозбудоваиому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був позначений на схемі генерального плану за №4. Згідно цього договору до нового покупця переходять усі права і обов`язки первісного покупця за договором купівлі-продажу майнових прав в обсязі та на умовах, що існують в момент підписання цього договору. В день укладання цього договору первісний покупець зобов`язується передати новому покупцю документи, що підтверджують подароване (відступлене, передане) майнове право по договору купівлі-продажу майнових прав, а саме: оригінал договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року; довідку про оплату майнового права на квартиру, видану ЗАТ «Українська Будівельна Компанія», яка підтверджує, що первісний покупець сплатив 100% вартості майнових прав на квартиру (а.с. 26). 29 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" підписано акт приймання-передачі квартири згідно договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, яким сторони засвідчили, шо відповідно до пункту 1.3. договору продавець ЗАТ "Українська будівельна компанія" передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв квартиру, визначену у п.1.2. договору у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Характеристика квартири (враховуючи уточнення за офіційними даними Бюро технічної інвентаризації м. Києва):поверх 15, номер квартири - 99, кількість кімнат - 3, загальна площа квартири - 92,4 кв.м., житлова площа квартири - 46,6 кв.м. (а.с. 24). У зв`язку з відступленням ОСОБА_4 своїх прав згідно до договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року стороні ОСОБА_1 та укладенням 28 червня 2022 року між ними договору дарування (відступлення) права вимоги, 29 червня 2022 року між ОСОБА_4 , ЗАТ "Українська будівельна компанія" та ОСОБА_1 підписано тристоронню додаткову угоду № 1 до договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, в якій сторони, зокрема, визначили, що у пункті 1.1 договору змінити слова «у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 і позначений на схемі генерального плану за №4 /,,./» на «у будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ». В пункті 1.2 договору змінити загальну проектну площу (кв.м) квартири з «90,4» на «92,4», а житлову площу (кв.м.) квартири з «46,67» на «46,6». У зв`язку з тим, що площа квартири, підтверджена офіційними даними Бюро технічної інвентаризації м. Києва, виявилася більшою за проектну площу різниця площі розміром 2 кв.м. була компенсована стороною ОСОБА_4 шляхом перерахування 27.06.2022 грошових коштів у сумі 23000 гривень на банківський рахунок сторони ЗАТ "Українська будівельна компанія". Ця Додаткова угода не змінює і не припиняє будь-яких інших прав та обов`язків сторін згідно договору (а.с. 13). У відзиві на позовну заяву відповідач ЗАТ "Українська будівельна компанія" позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документівне визнав та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за п. 4.3 договору за невиконання п. 2.3 договору, що обгрунтовується фактом спливу строку позовної давності на таку вимогу, а відтак, припиненням такого права до моменту укладення договору дарування. Крім того, вказував, що у спірній ситуації права позивача не є порушеними відповідачем і немає підстав вважати, що позивач без отримання саме від відповідача технічного паспорту на квартиру позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на квартиру в Єдиному державному реєстрі речових прав. Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що сплата покупцем ціни продажу майнового права у розмірі 1 039 600,00 грн відбулася 22.09.2016 року. Будинок за вказаною у договорі адресою був введений в експлуатацію 13.02.2010 року. Технічна інвентаризація будинку відбулась, про що свідчить оформлений БТІ 01.03.2012 року технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . Покупцем був підписаний договір про експлуатацію № 4/99-22 28.04.2012року. Отже, з огляду на умову п. 1.3 договору обов`язок відповідача по передачі покупцеві передбачених вказаною умовою договору документів виник з 23.09.2016 року. Незважаючи на повне виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань згідно з умовами договору № 4/15-95 щодо здійснення оплати за майнові права, ЗАТ "Українська будівельна компанія" порушило взяті на себе зобов`язання, які передбачені п. 1.3 та п. 2.3 договору № 4/15-95, та не передало ОСОБА_4 (первісний покупець) технічний паспорт на квартиру, чим допустило прострочення виконання своїх обов`язків в частині передання документів більше ніж на 3 (три) місяці. При цьому, після укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору дарування (відступлення) права вимоги від 28.06.2022 року та станом на день розгляду справи відповідач також не здійснив передання ОСОБА_1 (новий покупець) технічного паспорту на квартиру. Враховуючи положення законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції, погодившись із розрахунок позивача, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов`язань в частині передання документів за період з 30.06.2022 року по 15.03.2023 року у розмірі 170 016 грн 00 коп. (1062600,00 * 0,05 %* 320 = 170 016,00). Відхиляючи заяву відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення, розрахований з моменту порушення відповідачем прав саме перед ОСОБА_1 (новий покупець), а не перед первісним покупцем, в частині не передачі йому технічного паспорту на квартиру. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав. Відповідно до положень статей 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, вказують на те, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "Українська будівельна компанія" договору № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року. Надалі, 28 червня 2022 року ОСОБА_4 відступлено належне йому право вимоги згідно з договором №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, укладеного між первісним покупцем за цим договором та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», на користь ОСОБА_1 . Звертаючись до суду з позовом про стягнення пені, позивач ОСОБА_1 вказував, що ЗАТ "Українська будівельна компанія" порушило взяті на себе зобов`язання, які передбачені пунктом 1.3 та пунктом 2.3 договору № 4/15-95, оскільки не передало йому технічний паспорт на квартиру, чим допустило прострочення виконання своїх обов`язків в частині передання документів більш ніж на 3 (три) місяці, а тому у нього виникло право на отримання штрафних санкцій (пені), передбачених пунктом 4.3 договору. Також обгрунтовув свої вимоги тим, що без технічного паспорта він немає можливості зареєструвати своє право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (стаття 3 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України). Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно з частиною першою статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно з частиною другою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. У пункті 95 постанови від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою. Із досліджених умов договору № 4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року вбачається, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1. ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язалось передати ОСОБА_4 майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири АДРЕСА_1 , що позначений на схемі генерального плану за № НОМЕР_1 (нині має поштову адресу - АДРЕСА_1 ), загальною проектною площею 90,4 кв.м., а ОСОБА_4 зобов`язувався сплатити ЗАТ "Українська будівельна компанія" ціну продажу майнового права у розмірі 1 039 600,00 грн, включаючи ПДВ у розмірі 173 266,67 грн, з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій, зазначених у договорі 15-5/184. Відповідно до п. 1.3 договору № 4/15-95 після сплати повної ціни майнового права, введення будинку, зазначеного в п.п. 1.1 цього договору, в експлуатацію та проведення його технічної інвентаризації, і лише після підписання ОСОБА_4 договору про експлуатацію приміщень у будинку, ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язана передати ОСОБА_4 за актом прийому-передачі належним чином оформлені в установленому порядку документи, які підтверджують майнове право, а саме: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі квартири, довідку про розрахунки, технічний паспорт на квартиру. Пунктом 2.3 договору визначено, що сторона договору ЗАТ "Українська будівельна компанія" зобов`язується передати ОСОБА_4 документи, зазначені в п. 1.3 цього договору, протягом тримісячного терміну з моменту введення об`єкта в експлуатацію відповідно до п. 3.2.6. договору № 15-5/184, за умови сплати ОСОБА_4 повної ціни майнового права та лише після підписання ОСОБА_4 договору про експлуатацію приміщень у будинку. У випадку прострочення виконання своїх обов?язків в частині передання документів, згідно з пунктом 2.3. цього договору більш ніж на 3 (три) місяці сторона ЗАТ "Українська будівельна компанія" сплачує стороні ОСОБА_4 пеню у розмірі 0,05 відсотків від ціни продажу майнового права, що зазначена у п. 3.1. цього договору за кожен день затримки (а.с. 10-12). Отже, у пункті 4.3. договору сторони, з урахуванням принципу свободи договору, вільно, на власний розсуд визначили, що компанія ЗАТ "Українська будівельна компанія" сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05 відсотків від ціни продажу майнового права, що зазначена у п. 3.1. цього договору за кожен день затримки у випадку прострочення виконання своїх обов?язків в частині передання документів, згідно з пунктом 2.3. цього договору більш ніж на 3 (три) місяці. У цьому випадку сторони правомірно та без порушень імперативних положень актів цивільного законодавства, самостійно врегулювали свої відносини на власний розсуд, створивши обов`язкове для обох сторін правило поведінки у спірних правовідносинах. При цьому, зазначені умови пунктів 1.3. та 2.3. договору, з підстав порушення яких позивач ОСОБА_1 просив стягнути пеню, не містятьгрошової оцінки (суми) зазначених у ньому зобов`язань щодо не передання окремих документів, зокрема, технічного паспорту на квартиру, так як під документами, що визначено сторонами у пункті 1.3. договору, є пакет документів, що включає разом: акт прийому-передачі майнового права, акт прийому-передачі квартири, довідку про розрахунки, технічний паспорт на квартиру. Ураховуючи викладене, судпершої інстанції, всупереч зазначеним положенням закону та умовам договору, не врахував, що умови договору не містять положень щодо визначення порядку обрахунку суми пені за прострочення виконання обов`язку в частині передання окремих документів, та дійшов необґрунтованого висновку про можливість стягнення суми пені, що помилково визначена позивачем, виходячи з розміру оплати ціни продажу майнового права. Крім того, висновок суду першої інстанції щодо порушення ЗАТ "Українська будівельна компанія" взятих на себе зобов`язання, які передбачені п. 1.3 та п. 2.3 договору № 4/15-95, в частині не предання покупцю технічного паспорту на квартируспростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, та обставинами, встановленими рішенням у цивільній справі № 760/15974/16-ц за позовом ЗАТ "Українська будівельна компанія" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за договором №4/15-95 від 27 серпня 2009 року у розмірі 23 000, 00 грнза додаткові квадратні метри, придбані на умовах договору. Встановлені обставини у цивільній справі № 760/15974/16-ц вказують на те, що технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 оформлений Київським міським бюро технічної інвентаризації 01 березня 2012 року. Відповідно до технічного паспорту, загальна площа квартири є на 2 кв.м. більшою за проектну площу. Додаткова сума за надлишок площі, виходячи з ціни майнового права за квадратний метр площі у розмірі 23 000 грн, залишається несплаченою покупцем ОСОБА_4 і для підписання додаткової угоди відповідач не прибув. Заперечуючи проти вимог у даній справі, відповідач (покупець за договором) ОСОБА_4 зазначав, що фактична площа квартири АДРЕСА_1 , не відповідає тій, що вказана у технічному паспорті на квартиру від 01 березня 2012 року. На підтвердження своїх вимог відповідачем у даній справі ОСОБА_4 надано висновок експерта від 29.10.2018 року №СЕ-1204-1-990.18, проведеного за його замовленням,щодо визначення загальної площі квартири № 99 , в якому експертом надавалася, у тому числі, оцінка показникам площі у технічному паспорті на квартиру. Також у справі, яка переглядається, із наданих учасниками справи та досліджених доказів вбачається, що як первісний покупець, так і новий покупець квартири без зауважень, у тому числі щодо передачі технічного паспорту на квартиру, підписали 28 червня 2022 року та 29 червня 2022 року із ЗАТ "Українська будівельна компанія" акти приймання-передачі майнового права (квартири) згідно договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року (а.с. 23, 24). За погодженням сторін: ОСОБА_4 (первісний покупець), ЗАТ "Українська будівельна компанія" (продавець) та ОСОБА_1 (новий покупець) 29 червня 2022 року підписано тристоронню додаткову угоду № 1 до договору №4/15-95 купівлі-продажу майнових прав від 27 серпня 2009 року, в якій сторони, зокрема, визначили, що у зв`язку з тим, що площа квартири, підтверджена офіційними даними Бюро технічної інвентаризації м. Києва, виявилася більшою за проектну площу, різниця площі розміром 2 кв.м. була компенсована стороною ОСОБА_4 шляхом перерахування 27.06.2022 року грошових коштів у сумі 23 000 гривень на банківський рахунок сторони ЗАТ "Українська будівельна компанія", тому у пункті 1.2. договору змінено загальну проектну площу (кв.м) квартири з «90,4» на «92,4», а житлову площу (кв.м.) квартири з «46,67» на «46,6» (а.с.13). Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що за наявності підписаного покупцем акта приймання-передачі майнових прав (квартири) та за відсутності будь-яких заперечень на час прийняття майнових прав (квартири), умови договору про купівлю-продаж майнових прав щодо передачі документів, які підтверджують майнове право є такими, що виконані сторонами у повному обсязі. Отже, позивачем порушень умов вказаного договору відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, а відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь позивача ОСОБА_1 пені за прострочення виконання зобов`язань в частині передання документів. Арумент відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом не заслуговує уваги, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові лише за наявності порушеного права особи (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення»). Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, у справі, яка переглядається, є необґрунтованими (недоведеними), то суд відмовляє у задоволенні такого позову саме з цієї самостійної підстави. Отже, доводи відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження. Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , без оцінки вказаних обставин у сукупності, не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документів. Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, то судовий збір та витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги, не відшкодовується та покладаються на особу, яка подала позов до суду. Понесені відповідачем та документально підтвердженні судові витрати (судовий збір)за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,24 грн, вимоги якої задовольняються, слід покласти на позивача ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 177, 178, 190, 551, 610, 627, 629, 656 ЦК України. ст.ст. 4, 5, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» Мороза Олега Володимировича задовольнити. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" про стягнення пені за прострочення виконання обов`язків в частині передання документівзалишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 31171267) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги - 2 550,24 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Судді: