Постанова 4823 № 751/5166/24

Справа № 751/5166/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/672/24 Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 02 червня 2024 року о 14 год. 20 хв., по вул. Громадська, 39, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони проспекту Миру в бік вул. Громадської, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та в момент виникнення небезпеки не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або зустрічного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у бетонний паркан; в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України. Не погодившись із рішенням суду, захисник Максак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду як незаконну та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, жодних доказів факту керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять, відповідно він не порушував Правила дорожнього руху. Зазначає, що протокол складався без з`ясування обставин і встановлення особи, яка керувала транспортним засобом і вчинила ДТП, прізвища й адреси свідків в протоколі не зазначені, відсутні також їхні підписи; свідок ОСОБА_3 була відсутня при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи. Вказує, що відеофіксація не є безперервною, фактично здійснювалася упереджена вибіркова зйомка, до того ж відеозаписи не містять факту керування, а тому не може вважатись належним і достовірним доказом. Звертає увагу на те, що надання пояснень свідком ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , було обумовлено тиском на неї працівників поліції та не усвідомленням правових наслідків. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника Максак Т.Л., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №884844 від 02.06.2024, ОСОБА_1 , 02 червня 2024 року о 14 год. 20 хв., по вул. Громадська, 39, у м. Чернігові, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони просп. Миру в бік вул. Громадської, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та в момент виникнення небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або зустрічного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду у бетонний паркан, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_5 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується: - схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення (а.с.5); - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.06.2024 ( а.с.8) - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 02.06.2024 близько 14 год. 20 хв., вона стала свідком ДТП. Транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI на великій швидкості рухався зі сторони просп. Миру в бік вул. Громадської, на перехресті вул. Громадська-Козацька не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В подальшому водій (молодий чоловік 20-25 років) вийшов з автомобіля та пішов в сторону АЗС і далі побіг з місця ДТП. - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.06.2024 року близько 14 год. 20 хв, вона вийшла зі свого будинку до сусідів. У подальшому біля під`їзду невідомі громадяни повідомили, що в паркан кафе «Кабріолет» по вул. Громадській в м. Чернігові в`їхав транспортний засіб «Шевроле» червоного кольору. Після чого, вона пішла за вказаною адресою та виявила свій транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 . Зі слів свідків вийшов та пішов у невідомому напрямку (а.с.7). З переглянутого апеляційним судом відеозаписів вбачається, що після приїзду на місце ДТП поліцейських, ОСОБА_4 намагалась уникнути офіційного оформлення ДТП, підтвердила працівникам поліції про факт скоєння її чоловіком ДТП, та наголосила на відсутність постраждалих осіб. ОСОБА_1 заперечував причетність до даної ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, після чого повідомив що відносно нього буде складено протокол за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 надати пояснення та підписати протокол відмовився. Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою. Порушення встановленого порядку відеофіксації не виключає наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, а його недоліки усуваються іншими доказами по справі. Відеозапис дійсно не є безперервним і обставини дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані. Однак, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент ДТП підтверджується первинними поясненнями ОСОБА_4 та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала на залишення водієм місця ДТП одразу після зіткнення. Крім того, ОСОБА_4 як власниця транспортного засобу, послідовно вказувала, що саме ОСОБА_1 (її чоловіку) вона надавала дозвіл на керування автомобілем. Про перебування в користуванні належного їй транспортного засобу будь-якій іншій особі вона не повідомляла. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. За змістом п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався. В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Максак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний