Постанова Львівський апеляційний суд № 464/391/24

Справа № 464/391/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/1037/24 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Крупця О.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Купця О.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, встановив: Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні. Згідно постанови суду 06 січня 2024 року о 00 год. 05 хв. на 555 км автодороги М-06, в с. Солонка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи 21 квітня 2023 року притягнутим УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, чим порушив вимоги пункту 2.1 «А» ПДР України. Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи здійснив без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому захисник вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки з 23.02.2024 року по 23.03.2024 року проходив лікування в м.Дніпрі, куди прибув 15.02.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Розглянувши матеріали справи №464/391/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки такі підтверджуються долученими до апеляційної скарги доказами, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №568610 від 06.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з`ясування працівниками поліції всіх необхідних обставин події (а.с.2), довідкою УПП у Львівській області ДПП від 11.01.2024, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7). Також, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення про проведення розгляду справи за ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про поважність причин неявки останнього в судове засідання. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення в межах строку накладення адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті, та при цьому вірно покликався на висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 08.06.2022 року по справі №2-591/11 (щодо застосування інституту аналогії закону і аналогії права при застосуванні покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами). Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.