Постанова 4806 № 2-2002/10

Справа № 2-2002/10 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 липня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. за участі секретаря Гусоньки З.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року (головуючий суддя Кость В.В.) у справі № 2-2002/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, в с т а н о в и в : Короткий зміст вимог заяви У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Товариство) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2002/10 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та видачу дублікатів виконавчих листів. Заяву мотивовано тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2010 у справі №2-2002/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 756765,81 грн. . заборгованості за кредитним договором, а також по 566,67 грн. судового збору і 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с. 92-93 т. 1) Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими 27.01.2014 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі №2-2002/10. Товариство вказувало, що ПАТ «Фідобанк» було направлено на адресу Мукачівського відділу ДВС три заяви про відкриття виконавчих проваджень від 01.04.2014 разом з оригіналами виконавчих листів № 2-2002/10 щодо трьох боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 30.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (ВП № 4282959), на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Отже, строк для повторного пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 30.05.2015. 27.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (ВП № 50988450), на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Відтак строк для повторного пред`явлення такого виконавчого листа до виконання щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 закінчився 27.03.2020. У заявника відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, перебування та виконання виконавчого листа відносно третього боржника ОСОБА_3 . У заяві від 23.01.2019 ПАТ «Фідобанк» повідомляло Мукачівський відділ ДВС про те, що на момент звернення із такою заявою, стягувачем не отримано постанови та виконавчі листи у справі № 2-2002/10. Тому ПАТ «Фідобанк» у заяві просив направити на свою адресу такі виконавчі документи. Однак у матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 відповідь на вказану заяву відсутня. 21.02.2024 представник Товариства звернувся до Мукачівського відділу ДВС з адвокатським запитом з метою отримання документів на підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50988450, боржником в якому є ОСОБА_1 . 23.02.2024 Мукачівський відділ ДВС повідоми, що 30.05.2014 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (ВП № 4282959), а 27.03.2017 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (ВП № 50988450). Одночасно вказано, що надати більше інформації про виконання виконавчого документа неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. При цьому відділ ДВС взагалі не надав жодної інформації стосовно виконавчого провадження відносно третього боржника ОСОБА_3 . З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2024 слідує, що на адресу цього Фонду або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів у справі № 2-2002/10 не надходили. Таким чином, попередній стягувач ПАТ «Фідобанк» три оригінали виконавчих документів від відділу ДВС не отримав, належних і допустимих доказів (квитанції про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа), що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу відділ ДВС не надав. Відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі ДВС свідчить його було втрачено. Посилаючись на дані обставини, ТОВ «Консалт Солюшенс»» просило поновити строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2002/10 про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що стягувач не мав процесуальних перешкод для того, щоб дізнатись про стан виконавчих проваджень раніше, а наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Після набуття права вимоги до боржників 03.02.2021, заявник лише у лютому 2024 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності виконавчих листів. Посилання заявника на відсутність оригіналів виконавчих листів при передачі йому права вимоги від 03.02.2021 суд не вважав достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувача у виконавчому провадженні замінено на ТОВ «Консалт Солюшнс» ухвалою від 18.03.2022. Натомість заяву про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання подано ТОВ «Консалт Солюшнс» до суду лише 21.03.2024. При цьому жодних доказів, які б свідчили про вчинення активних дій протягом цього часу щодо пошуку виконавчих листів заявником не надано. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024, Товариство оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та його заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, попередній стягувач вжив усіх належних заходів щодо примусового виконання рішення суду та одразу після отримання виконавчих листів від суду направив всі три виконавчі документи до Мукачівського відділу ДВС. Два виконавчі провадження були завершені - 30.05.2014 щодо боржника ОСОБА_2 , та 27.03.2017 - щодо боржника ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявна заява ПАТ «Фідобанк» від 23.01.2019 до відділу ДВС з проханням направити виконавчі документи № 2-2002/10 на адресу стягувача, однак відповідь на вказану заяву в матеріалах кредитної справи відсутня. При передачі документів по кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , до Товариства не було передано оригіналів виконавчих документів. З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 23.02.2024 слідує, що на адресу Фонду або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 2-2002/10 не надходили. З відповіді Мукачівського відділу ДВС від 23.02.2024 вбачається, що на час звернення з адвокатським запитом виконавчі провадження знищені, у зв`язку з чим надати запитувану інформацію неможливо. У зв`язку з цим вважає, що докази (квитанції про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованих листів), які підтверджують вручення виконавчих листів стягувачу відділ ДВС не надав. Відтак слід дійти висновку, що виконавчі документи № 2-2002/10 не були отримані стягувачем. Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є те, що після останнього пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «Фідобанк» було обмежено у його праві на повторне звернення до органів виконавчої служби, шляхом ненаправлення останньому копій постанов про завершення виконавчих проваджень та оригіналів виконавчих документів. При цьому щодо боржника ОСОБА_3 , Мукачівським відділом ДВС взагалі не було прийнято жодного рішення, не відкрито виконавче провадження та не повернуто виконавчий лист стягувачу. Вказує, що втрата оригіналів виконавчих листів органами ДВС є тією обставиною, що об`єктивно не залежала від волі стягувача. Стягувач об`єктивно, з незалежних від нього причин був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі документи до виконання в межах установленого законом строку. Заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Межі розгляду справи та явка учасників справи Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України). Представник апелянта в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків. Фактичні обставини справи та застосовані норми права Cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Також, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звертався заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15. При цьому питання поважності пропуску строків є оціночним і може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, та виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв станом на 2014 рік (далі - Закон № 606-XIV), виконавчі документи (зокрема, судові рішення) могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Згідно з вимогами статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 4); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. З аналізу зазначених норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року по справі №2-2002/10 (том 1, а.с. 92-93), присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» - 756765,81грн. заборгованості по кредитному договору та стягнуто з боржників по 566,67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 92-93). 06.01.2011 видано один виконавчий лист щодо трьох боржників (т. 1 а.с. 109). Відповідно до ухвали суду від 27 вересня 2013 року внесено виправлення у виконавчий лист виданий судом 06.01.2011, шляхом видачі виконавчих листів у відповідності до кількості боржників (т. 1 а.с. 113-114). Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів справи (т.1, а.с.127-129), на виконання зазначеної ухвали суду, судом було видано три окремі виконавчі листи щодо боржників: ОСОБА_1 (виконавчий лист від 27.01.2014), ОСОБА_2 (виконавчий лист від 28.01.2014), ОСОБА_3 (виконавчий лист від 28.01.2014). Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року за заявою ПАТ «Фідобанк» (зміна найменування ПАТ «СЕБ Банк») було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданих Мукачівським міськрайонним судом 27 січня 2014 року (т. 1 а.с.134-135). При цьому, судом було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на один рік з моменту набуття законної сили даної ухвали суду. 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-Ь за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-Ь. 03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GLlN019277_205/l про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору. Ухвалою суду від 18.03.2022, відповідно до заяви від 27.10.2021, було замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами виданими 27.01.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту (т.1 а.с. 213-215). Як вбачається з відповіді Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 №24.4-37/6826, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі, однак 30.05.2014, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про його повернення стягувачу. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 також перебував на виконанні та 27.03.2017, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про його повернення стягувачу(т. 2 а.с.12). Відомостей щодо стану виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 відділ ДВС не надав. Враховуючи вищенаведене, виходячи з положень закону у відповідних редакціях щодо строку пред?явлення виконавчих листів до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 закінчився - 30.05.2015, а відносно боржника ОСОБА_1 - 27.03.2020. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання був пропущений ще первісним стягувачем - ПАТ «Фідобанк» - до моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (03.02.2021). У своїй заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» визнало ту обставину, що у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 наявна заява ПАТ «Фідобанк» від 23.01.2019, у якій ПАТ «Фідобанк» повідомляв Мукачівський відділ ДВС про те, що на момент звернення із такою заявою, банком не отримано постанови виконавця від 30.05.2014 та від 27.03.2017 про повернення стягувачу виконавчих листів, а також та виконавчі листи у справі № 2-2002/10 (т. 2 а.с.25). Отже, станом на 23.01.2019 ПАТ «Фідобанк» було достеменно відомо про винесення постанов про повернення виконавчих листів, а також про відсутність у банку оригіналів виконавчих листів у справі № 2-2002/10. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України). Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листів до виконання, заявник посилався як на поважність причин пропуску таких строків, зокрема, на необізнаність щодо втрати виконавчих листів та відсутність вини заявника. ТОВ «Консалт Солюшенс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Купуючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор мав змогу реально оцінювати ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, оскільки йому нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, в тому числі, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Первісний кредитор у зобов`язанні, відповідно до частини першої ст. 517 ЦК України, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги до боржників 03.02.2021. Ухвалою суду від 18.03.2022 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». Натомість заяву про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду лише 27.02.2024 та надійшла до місцевого суду 21.03.2024 (т.2 а.с.1). Жодних доказів, які б свідчили про непереборні обставини, які унеможливлювали чи істотно утруднювали звернення стягувача із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката втраченого виконавчого листа протягом періоду із 03.02.2021 до 27.02.2024 заявником не надано. ТОВ «Консалт Солюшенс» без урахування розумних строків, з надмірним зволіканням лише у лютому 2024 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності виконавчих листів, при тому що із 23.01.2019 попередньому стягувачу ПАТ «Фідобанк» було достеменно відомо про повернення виконавчих листів у справі № 2-2002/10. Крім того, відомостей щодо своєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 , переривання строку його пред`явлення до виконання, доказів на підтвердження поважності причин пропуску цих строків заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано. Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про те, що за встановлених обставин справи, посилання заявника на відсутність оригіналів виконавчих листів при передачі йому права вимоги від 03.02.2021 не є підставою для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Отже, відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком відмову у видачі його дублікату. Згідно з частиною першою ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Суд першої інстанції вірно зазначив, що у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників. Із 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб, і у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку. Таким чином, при відступленні прав вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» не мав процесуальних перешкод для того, щоб дізнатись про стан виконавчих проваджень, а тому, суд вважає, що наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведених новим кредитором, слід надавати з урахуванням поведінки первісного стягувача, а не з моменту відступлення права вимоги новому кредитору, оскільки можливість поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом необмеженого строку, незалежно від того коли та за яких обставин закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, без урахування процесуальної поведінки первісного стягувача, означатиме, що такий стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо вказаного строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Зазначене може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав. Отже, у період із 23.01.2019 по 03.02.2021 (момент відступлення права вимоги) у ПАТ «Фідобанк» були відсутні непереборні обставини, які унеможливлювали чи істотно утруднювали звернення стягувача із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачу дублікатів втрачених виконавчих листів. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Відтак ТОВ «Консалт Солюшенс» повинен був та мав можливість дізнатися про втрату оригіналів виконавчих листів у справі № 2-2002/10 на момент укладення із ПАТ «Фідобанк» договору про відступлення права вимоги від 03.02.2021. Судова колегія вважає, що перебування первісного стягувача на стадії ліквідації, посилання на тривалу процедури передачі оригіналів кредитних справ, не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача, які унеможливлювали або ускладнювали своєчасне звернення за поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікату виконавчого листа, та зумовили подання відповідної заяви тільки 28.02.2024. Таким чином, у даній справі ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів лише 28.02.2024, при цьому строки для повторного пред`явлення виконавчих документів закінчилися ще 30.05.2015 (щодо боржника ОСОБА_2 ) та 27.03.2020 (щодо боржника ОСОБА_1 ). Встановивши у даній справі, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, і відсутні поважні причини для його поновлення, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За таких обставин, перевіривши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року. Головуюча Судді