Ухвала КЦС ВС № 361/7069/21

УХВАЛА 29 липня 2024 року м. Київ справа № 361/7069/21 провадження № 61-8646ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: 14 червня 2024 року через підсистему Електронний суд товариство з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» (далі - ТОВ «Рояль Девелопмент») подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 361/7069/21. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги: 1) надання доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема зазначення дати вручення оскарженої постанови апеляційного суду. У разі заперечення факту доставлення оскарженої постанови апеляційного суду від 28 лютого 2024 року до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Рояль Девелопмент» в підсистемі Електронний суд заявник має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми тощо. У разі підтвердження факту доставлення оскарженої постанови апеляційного суду 09 травня 2024 року до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Рояль Девелопмент», заявник має навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження у період із 09 травня до 14 червня 2024 року та надати докази на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку. 2) надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній: - підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі; - конкретизації клопотання (процесуальної вимоги) із зазначенням в якій саме частині оскаржена постанова апеляційного суду. У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи № 361/7069/21 касаційної скарги або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи. 3) обґрунтування розміру сплаченого судового збору. У липні 2024 рокучерез підсистему Електронний суд ТОВ «Рояль Девелопмент» подало заяву разом із уточненою касаційною скаргою. Водночас залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд в ухвалі від 03 липня 2024 року вказував, що судовий збір має бути сплачено, як за вимоги майнового характеру (припинення права власності) та немайнового характеру (скасування державної реєстрації), натомість до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 2 905,60 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру. У разі подання касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, необхідно враховувати, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог (див. ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2022 року в справі № 587/1697/21). Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно з одночасним припиненням права власності на нього є вимогами майнового характеру (див. ухвалу Верховного Суду від 15 квітня 2024 року в справі № 363/504/21), тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду позивач за вказані вимоги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову. В уточненій касаційній скарзі ТОВ «Рояль Девелопмент» вказано, що оскільки позивачем за подання позову було сплачено як за 2 вимоги немайнового характеру в розмірі 1 816 грн, а тому судовий збір за касаційну скаргу має бути сплачено виходячи із вказаної суми х 200%. Натомість аналіз положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що незалежно від суми судового збору фактично сплаченого при поданні позову, суд касаційної інстанції має встановити, яка сума судового збору, відповідно до вимог закону, підлягала сплаті за подання позову, і виходячи саме із цієї суми визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням оспорюваної суми. Наведений Верховним Судом в ухвалі від 03 липня 2024 року розрахунок судового збору за подану ТОВ «Рояль Девелопмент» касаційну скаргу ґрунтується на вимогах статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положеннях Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік». Аналогічним чином Верховним Судом було визначено, що позовна вимога про припинення права власності є вимогою майнового характеру в ухвалах від 02 липня 2024 року у справі № 686/9367/23, від 15 квітня 2024 року у справі № 363/504/21, від 12 квітня 2024 року у справі № 504/581/22, від 31 жовтня 2023 року у справі № 185/10500/21. Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 липня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі. Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, а також клопотань про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги заявник не подавав. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 03 липня 2024 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги усунені не в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 43, 44, 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 361/7069/21 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи № 361/7069/21, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович