Постанова 4873 № 910/9669/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2024 р. Справа№ 910/9669/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Владимиренко С.В. Демидової А.М. за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М. за участю представників: від позивача (скаржника): Слуцька Н.С. від відповідача-1: Макєєв Є.Ю. від відповідача-2: не з`явився від приватного виконавця Пилипчука В.Г. (скаржника): Пилипчук В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (повний текст ухвали складено 02.02.2024) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. у справі № 910/9669/21 (суддя Сергій Балац) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича; про витребування майна та скасування рішення В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року ТОВ "Гансо Компані" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіна М. А., про: 1) витребування від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ТОВ "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, на вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28 223,10 кв. м (далі - майновий комплекс), до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв. м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв. м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв. м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв. м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв. м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв. м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв. м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв. м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв. м; 2) скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:10:55, індексний номер: 54421899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:30:04, індексний номер: 54422313; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 19:12:42, індексний номер 54423577; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:25:04, індексний номер: 54599126; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:49:37, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 23:10:42, індексний номер 54599162. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, позов задоволено повністю. Витребувано від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28 223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м., цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м., механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м., виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м., киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м., будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м., очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м., блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м., заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м., склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Стягнуто з ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь ТОВ "ГАНСО КОМПАНІ" 808 120, 00 грн судового збору. На виконання зазначеного судового рішення 12.10.2022 господарським судом міста Києва видані накази. Як встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталієм Григоровичем винесено постанову від 20.10.2022 ВП №70136180 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/9669/21 від 12.10.2022 про витребування від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь позивача нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. складено акт приватного виконавця від 13.12.2022 за участю представника стягувача Ярош С.В. та понятих: Байталюк В.В. та В`юн В.О., відповідно до якого приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП №70136180 витребувано від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" наведене вище нерухоме майно. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанови: - від 14.12.2022 ВП №70136180 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 56.620.507,31 грн.; - від 14.12.2022 ВП №70136180 про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням рішення суду. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" зверталось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця Пилипчук В.Г. Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим Максимом Євгенійовичем за результатами проведеної перевірки винесено постанову від 01.02.2023 ВП №70136180 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, винесену у виконавчому провадженні №70136180. Постанова від 01.02.2023 ВП №70136180 мотивована тим, що вартість майна, яка застосована для розрахунку основної винагороди визначена приватним виконавцем з порушенням вимог статті 20, абзацу 2 частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а також на підставі довідок про оціночну вартість майна № 201-20221031-00043004879, № 201-20221031-0004304858 від 31.10.2022, які втратили чинність. Крім того, в акті приватного виконавця від 13.12.2022 відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс. Акт передачі майнового комплексу 13.12.2022 приватним виконавцем не складався. Зазначене свідчить про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись. Відтак, під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішення в межах ВП №70136180 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями. Дану постанову Міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. для вжиття заходів щодо приведення виконавчого провадження №70136180 у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної постанови. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову від 02.02.2023 ВП №70136180 про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022, що видав Пилипчук Віталій Григорович при примусовому виконання наказу господарського суду міста Києва № 91/9669/21 від 12.10.2022. Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову від 02.02.2023 ВП №70136180 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2022 №910/9669/21. 17.02.2023 ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано до суду першої інстанції скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., відповідно до якої просило суд: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023; 2) скасувати постанову про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023; 3) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023. Скарга обґрунтована тим, що рішення суду у цій справі фактично повністю виконане, а виданий на його підставі наказ є таким, що не підлягає виконанню. Так, 19.02.2022 приватний нотаріус здійснив дії щодо реєстрації права власності на майновий комплекс за ТОВ "Гансо Компані" на підставі зазначеного рішення. Отже власником витребуваного майнового комплексу з 19.09.2022 є ТОВ "Гансо Компані". За скаргою ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" від 29.12.2022 було проведено перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків при здійсненні виконавчого провадження №70136180, за результатом якої були виявлені порушення. Департаметом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України встановлено: постанова про стягнення з боржника основної винагороди №70136180 від 14.12.2022, винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження"; виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем не вчинялися; виконавче провадження №70136180 завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21; правові підстави у приватного виконавця Пилипчука В.Г. для стягнення основної винагороди з боржника у виконавчому провадженні №70136180 були відсутні. Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024, яка є предметом апеляційного оскарження, зазначену скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця задоволено частково, скасовано постанови про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023, в задоволенні решти вимог скарги - відмовлено повністю. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована такими висновками: Закон України "Про виконавче провадження" не містить положень, які б визначали порядок виконання рішень про витребування у боржника на користь стягувача майна; рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 задоволено віндикаційний позов. Відтак, вказане рішення має бути виконане шляхом внесення запису до державного реєстру прав про реєстрацію права власності за позивачем, а не вчинення дій щодо вилучення спірного майна на користь позивача, як було здійснено приватним виконавцем Пилипчуком В.Г.; належним поновленням порушеного права скаржника є скасування судом постанов приватного виконавця - про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023, оскільки рішення суду від 23.11.2021 № 910/9669/21 є фактично виконаним та не потребує примусового виконання, у зв`язку із здійсненням 19.09.2022 державної реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів. Позиції інших учасників. ТОВ "Гансо Компані" не погодилось із ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та оскаржило її до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило суд її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. про: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023. Апеляційна скарга ТОВ "Гансо Компані" обґрунтована посиланням на те, що: суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення має бути виконане шляхом внесення запису до державного реєстру прав про реєстрацію права власності за позивачем, а не шляхом вчинення дій щодо вилучення спірного майна на користь позивача, як було здійснено приватним виконавцем Пилипчуком В.Г.; ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №910/9669/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню. В межах розгляду цієї заяви судами встановлено, що наказ господарського суду м. Києва від 12.10.2022 про витребування майна від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ТОВ "Гансо компані" підлягає примусовому виконанню незалежно від здійснених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за позивачем; Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції в постанові від 01.02.2023 зобов`язав приватного виконавця Пилипчука В.Г. вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження № 70136180 у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної постанови. Під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 70136180 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями; суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що рішення суду від 23.11.2021 № 910/9669/21 є фактично виконаним та не потребує примусового виконання, у зв`язку із здійсненням 19.09.2022 державної реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже, скасування судом постанов приватного виконавця - про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023 є неправомірним. Також з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у цій справі звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г., в якій просить суд її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. Апеляційна скарга приватного виконавця Пилипчука В.Г. обґрунтована таким: у межах цієї справи вже досліджувалися обставини щодо виконання рішення про витребування шляхом внесення запису про право власності і вже було констатовано, що наказ не виконаний і відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню; суд першої інстанції помилково застосував постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, оскільки ця постанова не є релеватною до спірних правовідносин; висновки місцевого суду щодо виконання рішення до видачі наказу є хибними і не відповідають висновкам Верховного Суду (постанова від 30.06.2021 у справі №201/12569/16, постанова від 08.06.2022 у справі № 369/13690/20, постанова віл 14.01.2020 у справі №2-690/11); приватний виконавець діяв в межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", дотримуючись вимог Міністерства юстиції України). Так, 02.02.2023, на підставі п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022. Надалі постановою від 02.02.2023 відновлене виконавче провадження з виконання наказу у цій справі. Оскільки акт не відповідав вимогам законодавства, то він не може підтвердити фактичного виконання судового рішення, що суперечить статті 39 Закону. Отже, існували всі підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення. При цьому, відсутні порушення прав боржника; оскаржувана ухвала постановлена при неповному дослідження обставин справи, з порушенням статті 328 ГПК України, без застосування положень Закону України "Про виконавче провадження". У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність. Серед іншого, вказує на те, що 09.08.2023 приватним виконавцем вже винесено акт про вилучення та передачу майна (майнового комплексу) стягувачу та постанову про закінчення виконавчого провадження. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/9669/21 та призначено її до розгляду на 29.05.2024. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С.В., Демидової А.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гансо Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/9669/21 та призначено її до розгляду на 29.05.2024. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 19.06.2024 та продовжено строк її розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 розгляд справи відкладено на 22.07.2024. У судовому засіданні 22.07.2024 представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити. У судовому засіданні 22.07.2024 представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просив апеляційні скарги відхилити, а оскаржену ухвалу місцевого суду - залишити без змін. У судове засідання 22.07.2024 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався і явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника приватного нотаріуса, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. За змістом ст.ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Судовим рішенням, щодо якого було відкрито спірне виконавче провадження, витребувано майновий комплекс. Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 передбачено, що об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - це об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність; цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їхні структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності. На цілісний майновий комплекс поширюється режим складної речі, визначений нормами ст. 188 ЦК України, відповідно до якої якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, від 08.06.2022 у справі №369/13690/20, від 05.10.2022 у справі №14/5026/1020/2011 та від 30.06.2021 у справі №201/12569/16. Також у постановах від 30.05.2018, від 14.01.2020 у справі № 2-690/11, від 13.11 2019 у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому поняття "витребування" відповідає поняттю "вилучення та передача предметів", вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" у переліку заходів примусового виконання рішення. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зверталось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/9669/21 від 12.10.2022 у зв`язку із здійсненням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності за позивачем. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у цій справі відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню. Суди дійшли висновку, що наказ господарського суду м. Києва від 12.10.2022 про витребування майна від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ТОВ "Гансо компані" підлягає примусовому виконанню незалежно від здійсненої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності за позивачем. Отже, враховуючи сталу і послідовну судову практику Верховного Суду та вищезазначені приписи Закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення має бути виконане шляхом внесення запису до державного реєстру прав про реєстрацію права власності за позивачем, а не шляхом вчинення дій щодо вилучення спірного майна на користь позивача, як було здійснено приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. Щодо скасування судом першої інстанції постанови про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023 та постанови про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023. За результатами перевірки дотримання приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. вимог законодавства директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельовим М.Є. винесено постанову від 01.02.2023, якою було скасовано постанову приватного виконавця Пилипчука В.Г. від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної суми винагороди приватного виконавця. У вказаній постанові зазначено, що в акті приватного виконавця від 13.12.2022 відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс. Також, акт передачі майнового комплексу 13.12.2022 приватним виконавцем не складався. Зазначене свідчить про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись. Відтак, під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішення в межах ВП № 70136180 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями. Отже, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в постанові від 01.02.2023 зобов`язав приватного виконавця Пилипчука В.Г. вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження № 70136180 у відповідність до вимог законодавства у зв`язку із скасуванням винесеної постанови. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов. Пункт 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Як вже зазначалось, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадженння", через вилучення майна в боржника та передання стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до абз. 17, 18 п. 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова направляється поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку. У період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні. Враховуючи норми чинного законодавства, висновок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення при складанні акта та постанови про стягнення винагороди, приватний виконавець, керуючись п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження та ст. 41 цього Закону скасував постанову про закінчення ВП від 14.12.2022 та здійснив заходи щодо відновлення виконавчого провадження. Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову від 02.02.2023 ВП № 70136180 про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2022, що видав Пилипчук В.Г. при примусовому виконання наказу господарського суду міста Києва № 91/9669/21 від 12.10.2022. Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову від 02.02.2023 ВП № 70136180 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.10.2022 №910/9669/21. Враховуючи вищевикладене, дії вчинені приватним виконавцем щодо скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що рішення суду від 23.11.2021 № 910/9669/21 є фактично виконаним та не потребує примусового виконання, у зв`язку із здійсненням 19.09.2022 державної реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасування судом першої інстанції постанов приватного виконавця (про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023 та про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023) є неправомірним. Враховуючи викладене, доводи скаржників про неправильне застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" під час постановлення оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог, в іншій частині - залишити без змін. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Судові витрати З огляду на те, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційні скарги, витрати по сплаті судового збору за їх подання в порядку статті 129 ГПК України, покладається на ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" задовольнити. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 в частині, якою: скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023; скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023. У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. В решті ухвалу залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 41264766, Україна, 03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Дмитрівська 35 В) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (код ЄДРПОУ 41264766, Україна, 03035, місто Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6, код ЄДРПОУ 42135362) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови підписано - 29.07.2024. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді С.В. Владимиренко А.М. Демидова