Постанова Київський апеляційний суд № 755/17331/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/17331/23 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В. Провадження № 22-ц/824/13176/2024 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 37673, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 950833368 від 21 серпня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 105 від 27 жовтня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в розмірі 25 533 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1 200 грн., а всього 26 733 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 37673, яким пропонується звернути стягнення із громадянки України, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 950833368 від 21 серпня 2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 105 від 27 жовтня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків, якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимог № 5 від 16 квітня 2021 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором № 950833368 від 21 серпня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 25 533 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 900 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 16 633 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0 грн.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користуванням кредитом становить 0 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача у розмірі 1 200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 26 733 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610,40 грн. 01 квітня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Кійко Є.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на правничу допомогу в розмірі 8047,00 грн. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кійко Є.А. відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» витрат на правничу допомогу в розмір 8047,00 грн. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через ненадання доказів оплати таких витрат. Відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Відповідач не подавав заяви про зменшення витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 37673. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 610,40 грн. Питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення суд не вирішував. Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав адвокат Кійко Є.А. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2023 року, додаткової угоди № 1 до договору від 01 листопада 2023 року. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 7-2023 від 01 квітня 2024 року, підписаного адвокатом Кійком Є.А. та ОСОБА_1 , вартість витрат склала 8 047,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - розмір гонорару адвоката, 47,00 грн. - розмір витрат адвоката по оплаті послуг поштового зв`язку. Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ним не долучено до матеріалів заяви документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.Відтак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з підстав ненадання ним документів на підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи. А тому вимоги представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу - 8047,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Враховуючи викладене, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8047,00 грн. Керуючись ст. ст. 367, 376, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8047,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.