Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/3924/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження № 22-ц/821/974/24Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/3924/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., секретар: Новицька Н.О., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Будівельник і К»; відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»; особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Весеньов Євген Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Євгена Володимировича в частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису, в с т а н о в и в : У квітні 2023 ТОВ «Магазин «Будівельник і К» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису. Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4959869) до набрання чинності рішенням суду у справі та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо магазину з прибудовами за вказаною адресою. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення на предмет іпотеки (продаж предмету іпотеки від імені іпотекодержателя, оформлення права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем на своє ім`я, тощо) в рахунок погашення вимог за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, а саме: магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4959869). Заява обґрунтована тим, що 28 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір на відкриття поновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.03.2008 між Банком та ТОВ «Магазин Будівельник і К» (як майновим поручителем) укладено договір іпотеки №1691-ЧД, предметом якого виступив магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 року у справі № 03/2185 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою стягнення заборгованості. 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі, і за Договором іпотеки. 14.07.2021 між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_2 укладено договори відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. У зв`язку з тим, що укладення договорів відступлення прав вимог від 14.07.2021 відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, ТОВ «Магазин Будівельник і К», як майновий поручитель іпотекодавець, звернулося з позовною заявою до суду щодо визнання недійсними вказаних договорів відступлення прав вимог, укладених з ОСОБА_2 . Однак, відповідач ОСОБА_2 , як особа, яка фактично не має права на звернення стягнення на іпотечне майно, вчиняє активні дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема, внесено відомості до державного реєстру прав на нерухоме майно про ОСОБА_2 , як іпотекодержателя. На адресу заявника надійшла вимога від ОСОБА_2 про погашення заборгованості протягом двох днів з дня отримання вимоги та зазначено, що у разі невиконання вимоги буде здійснено примусове стягнення на майно ТОВ «Будівельник і К». Таким чином, у зв`язку з реєстрацією за ОСОБА_2 прав іпотекодержателя, останній може в будь-який час, протягом розгляду справи судом, звернути стягнення на іпотечне майно, зареєструвати за собою право власності на нього, та продати іпотечне майно третім особам. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4959869) до набрання чинності рішенням суду у справі та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо магазину з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4959869). Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення на предмет іпотеки (продаж предмету іпотеки від імені іпотекодержателя, оформлення права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем на своє ім`я тощо) в рахунок погашення вимог за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, а саме: магазин з прибудовами (літ А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4959869). Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що з позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного відповідачеві майна, з приводу якого виник спір, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року, представник ОСОБА_2 адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати. Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 до суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши доповідача, представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог та скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрації за ОСОБА_2 прав іпотекодержателя. Очевидно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є ризики, що в подальшому відповідачем ОСОБА_2 можуть вчинятися дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та відчуження іпотечного майна третім особам. Вказані дії необхідно попередити, оскільки існує спір щодо неправомірності договорів, за якими ОСОБА_2 були відступлені права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача, виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті нерухоме майно може вибути із власності ТОВ «Магазин «Будівельник і К», що ставить під загрозу виконання судового рішення, знову таки, у випадку задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать права учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав. Вжиття заходів забезпечення позову захистить права позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Інтереси та права відповідачів таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, будуть скасовані, а у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідач і надалі зможе реалізовувати свої права, як іпотекодержатель. Стороною позивача належними та допустимими доказами доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку ухвалення на його користь. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і позиції позивача. Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Євгена Володимировича в частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису, залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року. Судді: Ю.В. Сіренко Н.І. Гончар Т.Л. Фетісова