Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/18495/23

Справа № 344/18495/23 Провадження № 23-з/4808/34/24 Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Малєєва А.Ю., розглянув заяву адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного Васильєва О.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та, в с т а н о в и в: 15.07.2024 в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Волосянко Р.О. заявив відвід судді Васильєву О.П. через те, що суддя Васильєв О.П. не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю останнього з`явитись в судове засідання внаслідок лікування. В заяві про відвід, яка зареєстрована в апеляційному суді 16.07.2024 вказав, що таке рішення суду порушує право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, є фактично відмовою у доступі до правосуддя і, хоч це об`єктивно нічим не підтверджено, однак свідчить про можливу упередженість судді за суб`єктивним критерієм. Розгляд суддею Васильєвим О.П. справи не може вважатися об`єктивним та неупередженим. Незадоволення заяви про відвід може бути розцінено стороною як порушення її прав. В засідання для розгляду заяви про відвід адвокат Волосянко Р.О. не з`явився. КУпАП не містить процедур вирішення відводу судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08.06.2017). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя може бути відвідений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Дані про можливу упередженість судді Васильєва О.П. відсутні, вирішення клопотання про відкладення входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи. Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Васильєва О.П. заявник не навів і у матеріалах справи вони відсутні. Підстав для відводу немає, у задоволенні заяви належить відмовити. Керуючись ст. .283, 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Відмовити в задоволенні заяви адвоката Волосянка Р.О. про відвід судді Васильєва О.П. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Васильєвим О.П. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв