Постанова Сумський апеляційний суд № 577/284/24

Справа №577/284/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В. Номер провадження 33/816/553/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 02 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/284/24 за апеляційною скаргою захисника ІВАНЦОВА А. В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Іванцова А. В., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ІВАНЦОВ А. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки повний текст постанови отримав 06.02.2024, а ОСОБА_2 постанову не отримував. Також просить скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_2 , будучи в шоковому стані після ДТП відмовився від проходження огляду, ознаки стану сп`яніння, що вказані в протоколі є суб`єктивною думкою працівника поліції. Крім того, в день вчинення ДТП, за адресою мешкання ОСОБА_2 було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено лише 10.01.2024. Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 4 роки без оплатного вилучення т/з. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору. Згідно постанови суді, 26.12.2023 о 17:10 ОСОБА_2 в м. Конотоп по вул. Сумській, керуючи т/з КІА Соренто д. н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з габіоном та з`їхав у кювет, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. При цьому від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1 ПДР. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Враховуючи, що копію постанови судді від 30.01.2024 захисник отримав 06.02.2024, а апеляційна скарга подана ним 15.02.2024, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин. Вислухавши доводи захисника Іванцова А. В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 284965 від 10.01.2024 та серії ААД № 284894 від 10.01.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 26.12.2023 о 17:10 в м. Конотоп по вул. Сумській, керуючи т/з КІА Соренто д. н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з габіоном, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, а також відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується доказами в справі, зокрема: - схемою місця ДТП від 26.12.2023, якою зафіксовано місце розташування т/з КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 , пошкодження цього т/з, дорожню обстановку, відповідні заміри тощо; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 26.12.2023 вона їхала в якості пасажира на автомобілі КІА Соренто д. н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 Доїжджаючи до блок посту в м. Конотопі, автомобіль занесло та вони в`їхали в кювет; - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані події, що мали місце 26.12.2023 після вчинення ДТП ОСОБА_2 , зокрема, що він був доставлений до закладу охорони здоров`я, де відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; - копією постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2023, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиції ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог 12.1 ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути прийнятими до уваги. Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що постанова судді суду першої інстанції містить обставини вчинення ДТП, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 284965 від 10.01.2024, то вони не заслуговують на увагу, оскільки після надходження до суду протоколів відносно ОСОБА_2 за ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою судді від 18.01.2024 ці справи було ухвалено об`єднати в одне провадження. Розглядаючи справу, суддя місцевого суду визнав останнього винним у вчиненні вказаних правопорушень та наклав на нього стягнення згідно ст. 36 КУпАП. При цьому, мотивувальна частина постанови містить опис обставин, встановлених під час розгляду справу, як щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і порушення ним ПДР, що спричинило пошкодження т/з, що установлено, в тому числі на підставі вказаного протоколу як одного із доказів. Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги в тій частині, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за обставин, які зафіксовані на відеозаписах, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у зв`язку із вчиненням ДТП та наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Знаходячись в приміщенні лікарні ОСОБА_2 неодноразово пропонували пройти огляд, на що він врешті решт відмовився, що також зафіксовано лікарем у висновку № 298 від 26.12.2023. При цьому відсутні жодні сумніви в тому, що ОСОБА_2 цілком адекватно сприймав виниклу ситуацію та навколишню обстановку, а також повністю усвідомлював як сам факт відмови пройти огляд на законну вимогу працівника поліції, так і визначені законом наслідки. Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як убачається з наданих матеріалів, протокол серії ААД № 284965 був складений 10.01.2024, а адміністративне правопорушення вчинене 26.12.2023. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 10.01.2024 не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. При цьому КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі апеляційний суд не вбачає. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити захиснику ІВАНЦОВУ А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024. Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ІВАНЦОВА А. В. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов