Постанова 4806 № 305/344/24

Справа № 305/344/24 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/144/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Млинове Ратнівського району Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149158 від 22.01.2024 та постанови судді від 05.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 21 год 31.12.2023 по 05 год 01.01.2024 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 314 прикордонного таку в якості старшого прикордонного наряду. За результатами службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів про порушення дисципліни молодшим прикордонного наряду «Контрольний пост», що виразилось у допущенні наявності у молодшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_3 , особистого мобільного телефону, відсутності керівництва та контролю за діями молодшого прикордонного наряду, що спричинило здійснення несанкціонованого пострілу із АК-74 набоєм невстановленого маркування з боку молодшого сержанта ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів», тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт. 172-18 КУпАП. -2- В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. ставиться питання про скасування постанови судді від 05.02.2024 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначають проте, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий не містить достатніх доказів для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, звертають увагу на неправомірність призначення старшим прикордонного наряду військовослужбовця ОСОБА_1 , який, як вбачається з штатного списку персоналу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у званні старший солдат, а молодші прикордонного наряду - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - старші у званні. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був призначений старшим прикордонного наряду в період з 31.12.2023 по 01.01.2024. Крім того, звертають увагу на те, що наказом № 27 в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за неврахування особистих якостей військовослужбовців при плануванні служби, підбору складу прикордонних нарядів, оголошено сувору догану. Окрім того, на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено та виявлено особу правопорушника 01.01.2024, а протокол складено 22.01.2024. Окрім того, просять врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проходить строкову військову службу, позитивно характеризується, за сумлінне несення військової служби неодноразово був заохочений похвальною грамотою та грошовими преміями. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Репарюк О. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В., що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268. 271 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона -3- адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП. Суд відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, що у свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження. Водночас, проаналізувавши викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП підтверджується доказами, які наявні у матеріалах справи. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149158 від 22.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів», виконуючи в період з 21 год 31.12.2023 по 05 год 01.01.2024 наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 314 прикордонного знаку в якості старшого прикордонного наряду, не здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів про порушення дисципліни молодшим прикордонного наряду «Контрольний пост», що виразилось у допущенні наявності у молодшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_3 , особистого мобільного телефону, відсутності керівництва та контролю за діями молодшого прикордонного наряду, що спричинило здійснення несанкціонованого пострілу із АК-74 набоєм невстановленого маркування з боку молодшого сержанта ОСОБА_3 . З протоколу не вбачається, що вказані діяння вчинені ОСОБА_1 в умовах особливого періоду. Даними витягу з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), згідно з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 21 год 31.12.2023 по 05 год 01.01.2024 перебували у прикордонному наряді Контрольний пост» на напрямку 314 прикордонного знаку. Витягом з штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), який складають молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_1 (№ 15); молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної -4- служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_4 (№29) та інспектор прикордонної служби 3 категорії - майстер групи утримання прикордонних знаків відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_5 (№78). Наказом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про результати службового розслідування» від 22.01.2024 за № 337-АГ, яким встановлено порушення молодшим інспектором прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_1 вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261. Вищенаведені докази, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що під час несення служби по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку 314 прикордонного знаку, як старшим прикордонного наряду, ОСОБА_1 не здійснено доповідь старшому зміни прикордонних нарядів про порушення дисципліни молодшим прикордонного наряду «Контрольний пост», що виразилось у допущенні наявності у молодшого прикордонного наряду молодшого сержанта ОСОБА_4 особистого мобільного телефону, а також керівництво та контроль за діями молодшого прикордонного наряду, що спричинило здійснення несанкціонованого пострілу із АК-74 набоєм невстановленого маркування з боку молодшого сержанта ОСОБА_4 . Своїми діями останній порушив вимоги пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів». Відповідно до вимоги пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, прикордонник, призначений старшим наряду, з часу оголошення про це йому особою, яка віддавала наказ на охорону державного кордону, і до доповіді про виконання поставленого завдання, здачі озброєння, боєприпасів та предметів екіпіровки є прямим начальником для особового складу прикордонного наряду. Старший прикордонного наряду до визначеного часу згідно з розпорядком дня повинен підготувати прикордонний наряд до несення служби з охорони державного кордону: визначити складу прикордонного наряду форму одягу, озброєння, розподіл предметів екіпіровки між складом прикордонного наряду, час готовності та місце шикування; перевірити готовність складу прикордонного наряду; доповісти черговому підрозділу охорони кордону про готовність; доповісти старшому зміни прикордонних нарядів або черговому командно-спостережного пункту про готовність прикордонного наряду для отримання наказу; вишикувати прикордонний наряд для перевірки озброєння та екіпіровки. Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. -5- Старший прикордонного наряду, який призначається для несення служби на малому прикордонному катері, одночасно є старшим катера. Якщо на малому прикордонному катері перебувають декілька прикордонних нарядів, старшого катера на період руху катера призначає особа, яка віддає наказ на охорону державного кордону. Старший наряду зобов`язаний: під час несення служби розташовувати особовий склад прикордонного наряду так, щоб не втрачати візуальний контакт між особовим складом наряду та за потреби в найкоротший термін надати йому фізичну допомогу та вогневу підтримку; неухильно стежити за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом; організовувати взаємодію всередині наряду та підтримувати її із сусідніми прикордонними нарядами, а також з нарядами (співробітниками, підрозділами) Збройних Сил України, Національної гвардії України, правоохоронних органів, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, які виконують службові завдання в районі несення служби; забезпечувати правильне застосування складом прикордонного наряду зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, використання озброєння, техніки і службових собак; старший наряду в найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів або начальнику підрозділу охорони кордону) про виявлення правопорушників, ознак порушення чи підготовки до порушення законодавства про державний кордон України; порушення дисципліни підпорядкованими йому на час служби прикордонниками, а також про події, що сталися. Наявність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги, тому, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє. Доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки такий оформлений 22.01.2024, тобто на 21 день після вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, який його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_7 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд приходить до висновку проте, що заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_7 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Доводи апеляційної скарги про допущення при оформленні матеріалів ряду порушень також є безпідставними. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, -6- який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149158 від 22.01.2024 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; дані про свідків; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків суду про вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ст. 172-18 КУпАП. Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 був призначений старшим прикордонного наряду в період з 31.12.2023 по 01.01.2024, спростовується даними наказу в. о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про результати службового розслідування» від 22.01.2024 за № 337-АГ і підстав ставити під сумнів зазначений у ньому факт про виконання ОСОБА_1 обов`язків старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» саме 01.01.2024 в апеляційного суду немає. Доводи сторони захисту про те, що наказом № 27 в.о. начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за неврахування особистих якостей військовослужбовців при плануванні служби, підбору складу прикордонних нарядів, оголошено сувору догану, не впливають на факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП. -7- Твердження сторони захисту про необхідність врахування постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки факт складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення та факт наявності відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не спростовує встановлених судом обставин, за яких ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261 та наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів» та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Водночас, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження обставин про вчинення ОСОБА_1 діяння в умовах особливого періоду. Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, посадова особа державної прикордонної служби у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , не послалась на те, що солдат ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів», в умовах особливого періоду. З вищенаведених доказів також не вбачається, що ОСОБА_1 діяння скоєно в умовах особливого періоду. Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні про встановлення факту порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вийшов за межі фактичних даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149158 від 22.01.2024, де така кваліфікуюча ознака правопорушення відсутня. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів. Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. -8- Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, з огляду на вищенаведені норми та обставини. Разом з тим, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 3, 4, абзаців 3, 4, 6, 8, 10 пункту 5, абзаців 4, 14 пункту 10 глави 1 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 за № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 та пункту 2 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 за № 3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП. На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 172-18 КУпАП на ч. 1 ст. 172-18 цього Кодексу. Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за відсутності обтяжуючих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил виконання службових обов`язків, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Репарюк О. В. задовольнити частково. Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 172-18 КУпАП на ч. 1 ст. 172-18 цього Кодексу та пом`якшити йому адміністративне стягнення до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. У решті постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2024 щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя