Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/21594/23

Справа № 308/21594/23 Провадження № 33/4806/548/24 ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А про повернення апеляційної скарги 19.07.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Качайло А. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судових збір у розмірі 605 грн 60 коп. До матеріалів справи судом першої інстанції долучено апеляційну скаргу захисника-адвоката Качайла А. І. в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024 у справі № 308/21594/23 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 7 ст, 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній наявна постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в даній справі 27.06.2024 захисник-адвокат Качайло А. І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024, яка відсутня у даній справі, тобто оскаржив в апеляційному порядку постанову, яка в указаний період суддею не виносилась. Беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана на неіснуюче судове рішення у даній справі та враховуючи те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику-адвокату Качайлу А. І. як особі, що її подала. -2- Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Качайла А. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2024 повернути адвокату Качайлу А. І. як особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя