Постанова 4857 № 300/6831/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6831/23 пров. № А/857/4613/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А., з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №300/6831/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Енергетичної митниці, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною,- суддя в 1-й інстанції Бобров Ю. О., дата ухвалення рішення 17 січня 2024 року, місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення 22 січня 2024 року, в с т а н о в и в: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося в суд з позовом до відповідача - Енергетичної митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якому просило визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо формування електронного висновку та надіслання сформованого електронного висновку до Державної казначейської служби України для повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачених митних платежів у сумі 3239628,12 грн, відповідно до заяви від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів та зобов`язати надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби України. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо формування електронного висновку та надіслання сформованого електронного висновку до Державної казначейської служби України для повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачених митних платежів у сумі 3239628 (три мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 12 копійок, відповідно до заяви від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів. Зобов`язано Енергетичну митницю Державної митної служби України сформувати електронний висновок про повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачені митні платежі у сумі 3239628 (три мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 12 копійок, відповідно до заяви від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів та надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби України для виконання. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що за результатами опрацювання заяви позивача від 31 жовтня 2022 року №1014, митницею було надано вмотивовану відповідь листом від 28 листопада 2022 року №7.6-1/15-13/2887, яким проінформовано позивача про те, що митницею в рамках розгляду листа позивача направлено лист-запит до Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ». Крім того, на адресу Енергетичної митниці направлено лист від позивача від 26 квітня 2023 року №198 на який була направлена відповідь про те, що лист має містити інформацію відповідно до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (далі - Порядок 643). Вказує, що у зв`язку з тим, що позивач у своїй заяві від 26 квітня 2023 року №198 просив розглянути питання щодо повернення коштів, які були надмірно сплачені до Державного бюджету України, то Енергетична митниця відповіла в рамках вимог Порядку №643. Також вказує на те, що у відповідь на лист від 12 липня 2023 року №350 митницею листом від 27 липня 2023 року №7.6-1/7.6-10/13/3116 повідомлено позивача про те, що згідно з отриманою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`ясовано, що 100% частки статутного капіталу ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (код ЄДРПОУ 33129683) у виді - 2321013145,89 грн, належать компанії нерезиденту «KARPATY CHEMICAL B.V.» (Королівство Нідерланди) одним із кінцевих бенефіціарів, якого є ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу на те, що за результатами моніторингу ЄДРСР встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022000060000781 відносно ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», відомості щодо якого внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.110-2 та ч.4 ст.190 КК України. З метою недопущення порушень вимог чинного законодавства України, в порядку взаємодії та з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України митницею повідомлено позивача про зазначену постанову, запропоновано надати інформацію, а також направлено до правоохоронних органів запит щодо надання інформації на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ». На думку апелянта, судом першої інстанції неповно проаналізовано постанову 187 та Порядок №643, не надано правової оцінки листам, які направлялись відповідачем до Державної митної служби України та правоохоронних органів. Таким чином, вважає, що Енергетична митниця у встановлені Порядком 643 строки надала вмотивовані відповіді на усі заяви ТОВ «Карпатнафтохім», а тому бездіяльність митниці не доведена жодними доказами. З врахуванням наведеного вище, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представник відповідача (апелянта) Марєєва А. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Карпатнафтохім 29 жовтня 2004 року зареєстроване як юридична особа (код в ЄДРПОУ 33129683) за адресою: вул. Промислова, 4, місто Калуш, Івано-Франківської області, 77306. Кінцевими беніфіціарними власниками Товариства є ОСОБА_1 (51% статутного капіталу) та ОСОБА_2 (49% статутного капіталу). Опосередкований вплив ними на юридичну особу здійснюється, відповідно, через юридичних осіб: Кседріан Холдінг Лімітед, Гайдінг Лайт Менеджмент Лімітед та Техінсервіс Лімітед (а.с.14-29, 181). 17 серпня 2022 року ТОВ Карпатнафтохім звернулося до Енергетичної митниці Держмитслужби із заявою за вих. №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3239628,12 грн. Заява зареєстрована відповідачем 22 серпня 2022 року за вхідним №3835/13. (а.с.30-31,78,122-123). Листом від 30 серпня 2022 року №7.6-1/15-13/1892 відповідачем повідомлено, що питання щодо повернення ТОВ Карпатнафтохім надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарів власників ТОВ Карпатнафтохім (а.с.32, 124). 26 квітня 2023 року листом за вих. №198 ТОВ Карпатнафтохім звернулося до Енергетичної митниці Державної митної служби України із проханням розглянути питання про повернення коштів за митними деклараціями, що вказані, у тому числі, у заяві від 17 серпня 2022 року №833 (а.с.33). У листі від 04 травня 2023 року №76-2/7.6-15.1/13/1695 відповідачем роз`яснено, що заява позивача від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів не відповідає вимогам Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (а.с. 34). 12 липня 2023 року ТОВ Карпатнафтохім скерувало до Енергетичної митниці Державної митної служби України клопотання щодо повідомлення результатів опрацювання запиту, надісланого відповідачем до Державної митної служби України, а також вчинення дій, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (а.с.35,77,125). У відповідь на вказаний вище лист Енергетична митниця Держмитслужби повідомила позивача, що за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022000060000781 відносно ТОВ Карпатнафтохім, відомості щодо якого внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.110-2 та ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України. З огляду на вищевикладене, в порядку взаємодії, з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України шляхом погіршення стабільності роботи фінансової системи держави та фінансування збройних формувань держави-агресора для ведення бойових дій проти України, митницею запропоновано позивачу надати інформацію на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ Карпатнафтохім, осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ Карпатнафтохім (а.с.36-37,126-127). Оскільки після скерування заяви про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів відповідач так і не скерував до Державної казначейської служби відповідний висновок, ТОВ Карпатнафтохім звернулося у суд із цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на принцип належного урядування, відповідач, як державний орган повинен був діяти вчасно та у належний і послідовний спосіб, аби гарантувати належну реалізацію прав позивача, водночас допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача, оскільки, з`ясувавши, що заява від 17 серпня 2022 року №833 не відповідає вимогам Порядку №643, не направив позивачу обґрунтовану відмову, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача сформувати електронний висновок про повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених митних платежів у сумі 3239628,12 грн відповідно до заяви від 17 серпня 2022 року №833 та надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби України для виконання. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до ч.1, 2 ст.1 Митного кодексу України (надалі МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Згідно з п.1 ч.1 ст.289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України. За змістом п.2 ч.1 ст.291 МК України обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, з моменту списання коштів з рахунку платника податків у банку або внесення готівкових коштів у касу банку. Частина 1 ст.293 МК України передбачає, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Матеріалами справи стверджується і не заперечується відповідачем та обставина, що під час митного оформлення імпортних товарів, а саме: поліетилену високої густини марки HXF-4810 та полівінілхлориду супензійного за тимчасовими митними деклараціями та оформленими в подальшому додатковими митними деклараціями, вказаними у заяві від 17 серпня 2022 року №833, ТОВ Карпатнафтохім надміру сплачено грошові кошти у сумі 3239628,12 грн. Відповідно до ч.1,3 ст.301 МК України повернення помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно з п.п.43.1, 43.3 ст.43 ПК України помилково та/ або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18 липня 2017 року №643 визначено послідовність та порядок виконання дій посадовими особами Держмитслужби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені (далі Порядок №643). За змістом п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/ або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч.5 ст.301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. Пункт 3 розділу ІІІ Порядку №643 передбачає, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності). Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2022 року ТОВ Карпатнафтохім звернулося до Енергетичної митниці Держмитслужби із заявою за вих. №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3239628,12 грн (а.с.30-31). Зі змісту заяви ТОВ Карпатнафтохім від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовою митною декларацією вбачається, що така містить інформацію про: суму коштів, яка була надмірно сплачена позивача із деталізацією за окремими платежами відповідно до митних декларацій та додаткових митних декларацій, причини надміру сплачених коштів (визначення митної вартості товару за попередньою ціною), найменування та код ЄДРПОУ позивача, напрям повернення коштів на поточний рахунок ТОВ Карпатнафтохім в АБ Укргазбанк, реквізити банку, розрахункові рахунки позивача, а також реквізити тимчасових митних декларацій і додаткових митних декларацій. Разом з тим, з аналізу змісту вищевказаної заяви вбачається, що до неї не було додано документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів, а також не зазначено причини виникнення такої суми коштів, що підлягають поверненню, про що свідчить відсутність у ній додатків, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Порядку №64, що є обов`язковою вимогою, виходячи з аналізу наведених вище правових норм. За приписами п.8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/ або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби. Матеріалами справи стверджується, і не заперечується відповідачем те, що 30 серпня 2022 року листом №7.6-1/15-13/1892 відповідачем повідомлено позивача про те, що питання щодо повернення ТОВ Карпатнафтохім надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарів власників ТОВ Карпатнафтохім (а.с.32, 124). Разом з тим, зі змісту вищевказаного листа вбачається, що відповідач не покликається на невідповідність заяви ТОВ Карпатнафтохім від 17 серпня 2022 року №833 вимогам пп.1-3 розділу ІІІ Порядку №643, а лише повідомляє про тимчасову неможливість розгляду питання щодо повернення надміру сплачених коштів у зв`язку із ненадходженням відповіді від Державної митної служби України. Колегія суддів зазначає, що покликання митного органу на ненадання позивачем інформації про кінцевих серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ Карпатнафтохім, осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, як на підставу не розгляду вищевказаної заяви позивача, не передбачено Порядком №643. Крім того, ТОВ Карпатнафтохім 26 квітня 2023 року листом за вих. №198 повторно звернулося до Енергетичної митниці із проханням розглянути питання про повернення коштів за митними деклараціями, що вказані у заяві від 17 серпня 2022 року №833 (а.с.33). Відповідач листом від 04 травня 2023 року №76-2/7.6-15.1/13/1695 повідомив про те, що заява позивача від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів не відповідає вимогам Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (а.с. 34). При цьому, 12 липня 2023 року ТОВ Карпатнафтохім повторно звернулося до Енергетичної митниці з листами щодо повідомлення результатів опрацювання запиту, надісланого відповідачем до Державної митної служби України, а також вчинення дій, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року №643 (а.с.35,77,125). Енергетична митниця у відповідь на вищевказані листи повідомила позивача про те, що за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022000060000781 відносно ТОВ Карпатнафтохім, відомості щодо якого внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.110-2 та ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, а тому з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України шляхом погіршення стабільності роботи фінансової системи держави та фінансування збройних формувань держави-агресора для ведення бойових дій проти України, митницею запропоновано позивачу надати інформацію на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ Карпатнафтохім, осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ Карпатнафтохім (а.с.36-37,126-127). За змістом ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відомості про наявність вироку у вказаному кримінальному провадженні чи будь-якого іншого кінцевого рішення у цій справі на час розгляду справи відсутні. Відповідно до п.6-8 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами. У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби. Колегія суддів зазначає, що позивач неодноразово звертався до митного органу щодо розгляду заяви від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів, разом з тим, всупереч вимогам Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18 липня 2017 року №643 Енергетичною митницею не сформовано висновку про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів або відмови у поверненні надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів, у зв`язку із невідповідністю заяви №833 від 17 серпня 2022 року вимогам Порядку №643. З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як державний орган повинен був діяти вчасно та у належний і послідовний спосіб, аби гарантувати належну реалізацію прав позивача, водночас вчинив протиправні дії щодо належного розгляду заяви позивача, оскільки, з`ясувавши, що заява від 17 серпня 2022 року №833 не відповідає вимогам Порядку №643, не направив позивачу обґрунтовану відмову. При цьому, щодо висновку суду першої інстанцій про необхідність зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок про повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачені митні платежі, то колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п.4 ч.2, ч.4 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У контексті вимог пункту 4 частини 2, частини 4 статті 245 КАС України та сталої судової практики її застосування, колегія суддів наголошує, що критеріями обрання способу захисту прав особи є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд (дискреційні повноваження). Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, за результатами розгляду заяви позивача від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів, відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: сформувати висновок про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів або сформувати відмову у поверненні надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів, із зазначенням конкретної причини такої відмови. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано належно оцінки заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів щодо відповідності такої Порядку №643 у обсязі достатньому для висновку щодо її правомірності, оскільки не зазначено конкретної підстави для відмови у формуванні висновку, як і не встановлено відповідність вищевказаної заяви та не сформовано запитуваного висновку. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога про зобов`язання Енергетичну митницю Державної митної служби України сформувати електронний висновок про повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачені митні платежі у сумі 3239628 грн 12 коп. відповідно до заяви від 17 серпня 2022 року №833 за встановлених обставин є передчасною, а тому з метою захисту прав позивача у спірних правовідносинах необхідно зобов`язати Енергетичну митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних вантажів з урахуванням висновків суду. Доводи апеляційної скарги в цій частині є частково підставними та підтверджуються наведеними вище мотивами, виходячи з аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Щодо доводів апелента про обставини, які підпадають під дію пп.1 п.1 Постанови КМУ від 03 лютого 2022 року №187, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами, при цьому, вказана Постанова №187 не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій чи митній сфері, зокрема щодо повернення надміру сплачених коштів митних платежів. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29). Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення. Крім того, враховуючи те, що по суті розгляду вказаної справи позовні вимоги позивача задоволено частково, то відповідно до ст.139 КАС України потрібно здійснити перерозподіл судових витрат, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн за подання позовної заяви. Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Енергетичної митниці задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №300/6831/23 скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" задовольнити частково. Визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо неналежного розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних вантажів. Зобов`язати Енергетичну митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" від 17 серпня 2022 року №833 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних вантажів з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України на користь ТОВ Карпатнафтохім сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 18 липня 2024 року.